Ухвала суду № 109154868, 23.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12118/22

Провадження №1-кп/127/369/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

інших учасників судового процесу: представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених статтею257,частиною четвертоюстатті 187Кримінального кодексуУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 257 та частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК).

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні. Клопотання мотивоване тим, що в мотивувальній частині судового рішення ухвалі від 29.12.2022 не закінчене речення щодо вирішення її клопотання про виклик в судове засідання свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні щодо вирішення клопотання сторони захисту покладався на розсуд суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріли справи, суд дійшов до такого висновку.

29.12.2022 за результатами підготовчого судового засідання суд постановив ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила ряд клопотань, у тому числі й щодо виклику в судове засідання свідків сторони захисту. Вирішуючи зазначене клопотання, суд у мотивувальній частині ухвали зазначив, що захисник обвинуваченого, заявляючи клопотання про виклик в судове засідання свідків та експертів, навела мотиви, з яких вона виходила, а також посилання на обставини, які захисник має намір уточнити шляхом здійснення допиту зазначених осіб. Тому відповідно до приписів частини шостої статті 22 та частини 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд вважав за доцільне зазначене клопотання задовольнити. Разом з тим, у мотивувальній частині судового рішення ухвали від 29.12.2022 відсутнє закінчення зазначеного речення в частині посилання на необхідність задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Частиною першою статті 379 КПК регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, зважаючи на ту обставину, що клопотання захисника обвинуваченого судом було вирішене по суті, однак у мотивувальній частині судового рішення не закінчене речення. Проте зі змісту судового рішення випливає, що суд зазначене клопотання захисника обвинуваченого задовольнив. Саме тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись статтями 371, 379 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2022, закінчивши речення у сьомому абзаці сторінки шостої мотивувальної частини ухвали, а саме зазначити: зважаючи на приписи частини шостої статті 22, частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне клопотання захисника обвинуваченого в цій частині задовольнити.

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2022 у справі № 127/12118/22.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: