Рішення № 10915472, 19.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.10 р.                     Справа № 20/233                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленрго”, м.Горлівка

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Енергетичне управління” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля”, с.Золотарівка, Шахтарський район

про стягнення 38238,96 грн.

За участю представників:

від позивача: Дем’яненко О.І. – дов.

відповідача: Вердієва С.Г. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленрго”, м.Горлівка, із позовом до ДВАТ „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля”, с.Золотарівка, Шахтарський район, про стягнення 38238,96 грн., з яких 34489,51 грн. – сума індексу інфляції, 3749,45 грн. – сума 3% річних.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

У письмових поясненнях від 19.08.10 р. позивач уточнив повне найменування відповідача - Державне відкрите акціонерне товариство „Енергетичне управління” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Жовтеньвугілля”.

Відповідач надав суду письмовий відзив на позов № 8-12-01-07/355 від 17.08.10 р., в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” та Державним відкритим акціонерним товариством „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” було укладено договір № 27 від 06.11.03 р., згідно із умовами якого позивач постачав відповідачу електричну енергію, яку відповідач був зобов’язаний сплатити своєчасно та у повному обсязі.

Як стверджує позивач, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором, позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” про стягнення 60180,56 грн. – суми заборгованості.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.05 р. по справі № 24/209 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленрго”, м.Горлівка, до ДВАТ „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля”, с.Золотарівка, задоволені повністю.

Згідно із платіжним дорученням № 535 від 24.12.07 р. відповідач перерахував ВАТ „Донецькобленерго” заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 20000,00 грн. та згідно із платіжним дорученням № 536 від 25.12.07 р. відповідач перерахував ВАТ „Донецькобленерго” заборгованість за електроенергію в сумі 10000,00 грн. У листі ДВАТ „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” просило сплачену суму за платіжним дорученням № 536 від 25.12.07 р. перерахувати 404,80 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішення суду по справі № 24/209.

За ствердженням позивача, станом на 01.08.07 р. відповідач не виконав рішення суду по справі № 24/209 та мав заборгованість в сумі 60180,56 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.07 р. по справі № 36/29 позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” були задоволені та стягнуто з ДВАТ „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” 207860,84 грн.

Згідно із платіжним дорученням № 536 від 25.12.07 р. відповідач перерахував ВАТ „Донецькобленерго” заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 10000,00 грн. У листі ДВАТ „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” просило сплачену суму за платіжним дорученням № 536 від 25.12.07 р. перерахувати 9595,20 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішення суду по справі № 36/29.

Як стверджує позивач, станом на 01.08.07 р. відповідач не виконав рішення суду по справі № 36/29 та мав заборгованість у сумі 207860,84 грн.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 38238,96 грн., з яких 34489,51 грн. – сума індексу інфляції, 3749,45 грн. – сума 3% річних.

Відповідач проти позову не заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.07 р. по справі № 36/29, рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.05 р. по справі № 24/209.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.07.05 р. по справі № 24/209 встановлений факт заборгованості відповідача на користь позивача за вищезазначеним договором, дана сума стягнута з відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.05.07 р. по справі № 36/29 встановлений факт заборгованості відповідача на користь позивача за вищезазначеним договором, дана сума стягнута з відповідача.

Позивачем нараховано відповідачеві та пред’явлено до стягнення суми індексу інфляції та 3% річних, що узгоджується із приписами ст.625 Цивільного кодексу України та відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 34489,51 грн. – суми індексу інфляції та 3749,45 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до ДВАТ „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля”, с.Золотарівка, Шахтарський район – задовольнити повністю.

Стягнути з ДВАТ „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” (86252, Донецька область, Шахтарський район, с.Золотарівка) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11; на поточний рахунок ВАТ „Донецькобленерго” № 26001307550283 у філії ЦМВ Промінвестбанку, м.Горлівка, Донецької області, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) 34489,51 грн. – суму індексу інфляції, 3749,45 грн. – суму 3% річних.

Стягнути з ДВАТ „Енергетичне управління” ДП ДХК „Жовтеньвугілля” (86252, Донецька область, Шахтарський район, с.Золотарівка) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11; № 26001185394800 в ПАТ „УкрСіббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00131268) 382,39 – суму держмита, 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.08.10 р.

Повне рішення складено 25.08.10 р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники: 1-          позивачеві; 1 – відповідачеві; 1 – у справу Вик.Канаховська В.В.