Постанова № 109154599, 22.02.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4322/22

Провадження № 3/639/84/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судових засідань Караванської В.В., прокурора Рихлюка Ю.В., захисника Литвиненка В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, заступника військового комісара-начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,перебуваючи напосаді заступникавійськового комісара-начальника відділеннярекрутингу такомплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ,являючись відповіднодо абз.15ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та, будучи відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.п. 7, 10 ч.1 ст. 46 вказаного Закону, 19.02.2022 року подав завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік на суму 1075076. 00 грн., які відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання цієї декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що він з 28 лютого 2021 року перебуває на посаді заступника військового комісара-начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування на вказаній посаді він заповнював щорічну декларацію за 2020 рік, йому було достовірно відомо, що на нього поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та попередньо був ознайомлений з правилами заповнення щорічної декларації. Щодо суті протоколу повідомив, що у 2021 році він був власником транспортного засобу BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 , який 11.12.2021 року був проданий за 410000 гривень. З вказаних коштів ним було придбано автомобіль Volkswagen Jetta, який він вказав у щорічній декларації за 2021 рік. Відомості про продаж автомобіля BMW X3 та отримані від продажу грошові кошти він у декларацію не вносив, оскільки вважав, що в його діях будуть ознаки незаконного збагачення. За додатковими роз`ясненнями з приводу правил заповнення щорічної декларації до НАЗК не звертався.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він офіційно перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , але з 2019 року фактично не проживає разом з дружиною. На момент подання щорічної декларації йому не було відомо про продаж дружиною квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за 665076 грн., у зв`язку із чим не вніс вказані відомості до щорічної декларації.

Зазначає, що у нього не було умислу на внесення недостовірних відомостей у щорічній декларації, оскільки ним внесено до декларації увесь дохід за 2021 рік та новопридбаний автомобіль Volkswagen.

Захисник Литвиненко В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

-у ОСОБА_1 не було умислу на внесення недостовірних відомостей до щорічної декларації за 2021 рік, оскільки на момент подання щорічної декларації ОСОБА_3 не було відомо про продаж дружиною квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та останній не зазначив відомості про продаж автомобіля BMW X3 та отримані від продажу грошові кошти, оскільки вважав, що в його діях будуть ознаки незаконного збагачення;

- НАЗК проводило незаконно моніторинг способу життя ОСОБА_1 , оскільки на теперішній час відсутній чіткий механізм проведення такого моніторингу;

- розділи №11 та №14 у щорічній декларації більш детально розшифровують розділи №3, №6 та №12, у зв`язку із чим невнесення певних відомостей до вказаних розділів не тягне за собою відповідальність за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Рихлюк Ю.В. вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно достатті 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідностатті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 45 Закону, особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в» і «г» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону у декларації зазначається відомості про : цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII визначено, що у деклараціях зазначаються відомості про: отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 46 Закону № 1700-VII у декларації зазначаються видатки, а також будь-які інші правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання, які зазначені у пунктах 2-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №27від 28.02.2022року капітана ОСОБА_1 призначено напосаду заступниканачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника відділення рекрутингу та комплектування соціальної підтримки з 28.02.2022 року.

Згідно з п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, як на військову посадову особу Збройних сил України.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколомпро адміністративнеправопорушення №207від 20.12.2022року, яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП;

-обгрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 14.11.2022 року, з якого вбачається, що за результатами здійснення моніторингу способу життя ОСОБА_1 встановлено, що суб`єкт декларування подав у декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1075076,00 грн., що становить від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2021 рік;

-наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №27від 28.02.2022року зякого вбачається,що капітана ОСОБА_1 призначено напосаду заступниканачальника ІНФОРМАЦІЯ_2 начальника відділення рекрутингу та комплектування соціальної підтримки з 28.02.2022 року;

-функціональними обов`язками заступника начальника - начальника відділення рекрутингу та комплектування соціальної підтримки від 17.06.2022 року;

- договором купівлі-продажу від 03.04.2021 року з якого вбачається, що дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснила продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 за 665076 грн.;

-договором купівлі-продажу транспортного засобу №6350/2021/2978430 від 11.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив продаж автомобіля BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 за 410000 грн.;

-електронними деклараціями ОСОБА_1 з сайту НАЗК за 2020 та 2021 рік, з яких вбачається, що ОСОБА_2 зазначив завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2021 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1075076,00 грн., а саме: останній усупереч вимогам п.п. 7, 10 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не зазначив відомостей про свій дохід, отриманий від продажу належного йому транспортному засобу автомобіля марки BMW X3 2012 року виробництва, VIN-код НОМЕР_3 , відповідно договору купівлі-продажу від 11.12.2021 року №6350/2021/29784330 у сумі 410000 грн., та не зазначив відомостей про дохід, отриманий членом сім`ї (дружиною) за результатом продажу належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2021 року у сумі 665076, 00 грн.;

-послідовністю дій ОСОБА_1 щодо заповнення декларації, з яких вбачається, що останній під час подачі декларації ознайомлений з Правилами заповнення форми декларації та підтвердив достовірність наданих відомостей.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік зазначив завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1075076,00 грн.

Доводи сторони захисту про те, що посадові особи НАЗК незаконно здійснювали моніторинг способу життя ОСОБА_1 суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції» Національне агентство здійснює вибірковий моніторинг способу життя суб`єктів декларування з метою встановлення відповідності їх рівня життя наявним у них та членів їх сім`ї майну і одержаним ними доходам згідно з декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що подається відповідно до цього Закону.

Моніторинг способу життя суб`єктів декларування здійснюється Національним агентством на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, а також із засобів масової інформації та інших відкритих джерел інформації, яка містить відомості про невідповідність рівня життя суб`єктів декларування задекларованим ними майну і доходам.

Порядок здійснення моніторингу способу життя суб`єктів декларування визначається Національним агентством.

Моніторинг способу життя здійснюється із додержанням законодавства про захист персональних даних та не повинен передбачати надмірного втручання у право на недоторканність особистого і сімейного життя особи.

Встановлення невідповідності рівня життя суб`єкта декларування задекларованим ним майну і доходам є підставою для здійснення повної перевірки його декларації. У разі встановлення невідповідності рівня життя Національним агентством надається можливість суб`єкту декларування протягом десяти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом.

У разі виявлення за результатами моніторингу способу життя ознак корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією, Національне агентство інформує про них спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції.

Так, НАЗК, відповідно до п.7-1 ч.1 ст. 11 ЗУ «Про запобігання корупції», встановивши невідповідність рівня життя ОСОБА_1 задекларованому ним майну і доходам, здійснила повну перевірку декларації ОСОБА_1 за 2021 рік та запропонувала останньому протягом десяти робочих днів надати письмове пояснення за вказаним фактом.

ОСОБА_1 таким правом скористався та 08.11.2022 року направив до НАЗК відповідні пояснення щодо походження наявних у нього грошових коштів, рухомого та нерухомого майна.

В подальшому, посадовими особами НАЗК за результатами моніторингу способу життя ОСОБА_1 зроблено обґрунтований висновок, який було направлено до Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України разом з іншими матеріалами для складання протоколу за ч.4 ст. 172-6 КУпАП відносно останнього.

Таким чином , Національне агентство здійснило моніторинг способу життя ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції» та в межах повноважень, визначених ст. 11, 12, 13 вказаного Закону.

Частиною 4ст.172-6КУпАП передбаченовідповідальність заподання завідомонедостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завідомо недостовірні відомості - слід розуміти інформацію, що має неправдивий, хибний характер, який суб`єкт декларування усвідомлював або міг усвідомлювати на момент подання декларації (такої, що повністю або частково не відповідає дійсності).

Відповідно до абз. 3 Примітки до ст. 172-6 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум, для працездатних осіб з 1 січня - 2 481 гривня.

Згідно з п. 8 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, перед підписанням документа суб`єкт декларування підтверджує ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей та про надання згоди на обробку персональних даних шляхом проставлення відповідної відмітки в документі.

Щорічна декларація за 2021 рік, яка подана ОСОБА_1 шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за формою, що визначається НАЗК, підписана Нестеренком Р.В. шляхом накладення ним електронного цифрового підпису, що свідчить про те, що він під час подачі декларації ознайомлений з Правилами заповнення форми декларації та підтвердив достовірність наданих відомостей.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків -ст.10 КУпАП.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити ст. 11КУпАП.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Для визнання зазначеного правопорушення закінченим не потрібне настання наслідків - воно вважається умисним за умови усвідомлення особою протиправного характеру своїх дій чи бездіяльності.

Таке, усвідомлення презюмується, адже особа, зазначена в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», була допущена у встановленому законом порядку до виконання функцій держави, пройшовши спеціальну перевірку, подав відповідну декларацію та подає щорічні декларації, була попереджена і виконувала вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання щорічних декларацій .

При цьому, ОСОБА_1 особисто підписував договір купівлі-продажу транспортного засобу від 11.12.2021 року №6350/2021/29784330, який є чинним, та був обізнаний про продаж дружиною належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2022 року до НАЗК, а також під підпис останній був ознайомлений із положеннями Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі і щодо вимог про фінансовий контроль і, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, не міг не розуміти, що стосовно нього застосовуються вимоги щодо фінансового контролю, в тому числі й вимоги щодо подання щорічної декларацій із достовірними даними.

Посилання сторонизахисту нанеобізнаність ОСОБА_1 про фактпродажу дружиноюквартири за адресою: АДРЕСА_2 , суд також не бере уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону у декларації зазначається відомості про : цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Згідно з абз. 4 ст. 1 Закону № 1700-VII ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 близькі особи члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, зокрема - дружина.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у щорічній декларації за 2020 рік вказав про наявність у приватній власності його дружини ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з цим, у щорічній декларації за 2021 рік ОСОБА_1 взагалі ніде не вказує на наявність у власності його дружини вищевказаної квартири, у письмових поясненнях до НАЗК детально описує факт продажу вказаного об`єкта нерухомості та походження коштів на придбання нової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та жодним чином не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про продаж ОСОБА_2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 та умисно не вніс вказані відомості до декларації, приховавши факт продажу його дружиною вищевказаної квартири. При цьому ОСОБА_1 особистим підписом у декларації засвідчив правильність зазначених у ній відомостей.

Таким чином, досліджені докази свідчать, що ОСОБА_1 при поданні щорічної декларації за 2021р. із недостовірним даними, діяв умисно, тобтоусвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки та свідомо допускав настання цих наслідків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6 КУпАП- подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Згідно із положеннями ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбаченихстаттями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляджу справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Системний аналіз положень статті 38, 247, 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено особою уповноваженою на складання протоколу, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається лише при складенні протоколу ( в даному випадку 20.12.2022 року), після перевірки та зібрання усіх доказів, отримання пояснень від особи .

Як вбачається із матеріалів справи повне зібрання документів та отримання пояснень від ОСОБА_1 щодо його дій при заповнені і поданні щорічної декларації були отримані 20.12.2022р. і в той же день був складений протокол, тобто перебіг строку почався саме з вказаної дати та свідчить про відсутність спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: останній не притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції вказаної статтіу вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496 грн. 20 коп., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-6 ч.4, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва