Постанова № 109154182, 16.02.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4614/22

3/405/846/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Стрижака С.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року о 00:55 год. в м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 78, водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, результат тесту 1,22 ‰, з яким водій був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання 16.02.2023 року подав письмові пояснення, в яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства. Так, додані до протоколу відеозаписи не є безперервними, а тому не є допустимими доказами у справі. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 ОСОБА_1 кілька разів видихав повітря, однак одноразовий мундштук не змінювався. Більш того, сам огляд здійснювався без участі двох свідків. Також вказав, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 незаконно, без визначених законом причин для такої зупинки. За таких обставин просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 31.01.2023 року, направленою судом за номером мобільного телефону, який був вказаний ним у заявці на отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стрижак С.В. у судовому засідання підтримав доводи, викладені ним у письмових поясненнях та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, що свідок ОСОБА_2 не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з вагітністю, а тому він не наполягає на її допиті.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором взводу роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП. 29.08.2022 року патрулюючи місто Кропивницький по вул. Велика Перспективна разом з напарником у службовому автомобілі вони побачили як т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , у комендантську годину здійснюючи поворот праворуч взяв великий кут повороту. В подальшому, вони зупинили даний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту 1,22 ‰, з яким водій був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що відеозапис події здійснював на відеореєстратор в службовому автомобілі та бодікамеру, що мають інвентарний номер, доступу до змісту відеозаписів поліцейські не мають.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором взводу роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП. 29.08.2022 року патрулюючи місто Кропивницький по вул. Велика Перспективна разом з напарником у службовому автомобілі вони побачили як т/з Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , у комендантську годину здійснюючи поворот праворуч взяв великий кут повороту. В подальшому, вони зупинили даний транспортний засіб, водієм якого виявився ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія, термін дії якого закінчувався 30.08.2022 року. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у водія, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту 1,22 ‰, з яким водій був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що відеозапис події здійснював на відеореєстратор в службовому автомобілі та бодікамеру, що мають інвентарний номер, доступу до змісту відеозаписів поліцейські не мають.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380156 від 29.08.2022 року;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 29.08.2022 року з результатомпроба позитивна 1,22 ‰, який ОСОБА_1 відмовився підписувати;

- роздрукованим чеком Drager Alcotest 7510 ARBF-0429, відповідно до якого результат тестування 29.08.2022 року о 01:03 год. ОСОБА_1 склав 1,22 ‰;

- свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 7510 ARBF-0429 від 27.10.2021 року № 12-01/9177, чинним до 27.10.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, складеного 29.08.2022 року о 01:15 год., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали у судовому засіданні;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля Xiaomi та нагрудної камери поліцейського № 472559, що містяться на DVD-диску, з яких вбачається, що 29.08.2022 року о 00:55 год. (у період комендантської години) поліцейські зупинили транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснюючи маневр повороту праворуч взяв великий кут повороту. На вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 пред`явив своє посвідчення водія. На питання поліцейських про вживання водієм алкогольних напоїв, ОСОБА_1 вказав, що вчора вживав їх. О 23:55 год. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest та о 01:01 год. пройшов його, результат тесту склав 1,51 ‰. З результатом даного огляду водій був не згоден, а тому о 01:02 год. поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

Вказані докази є належними і допустимими, та в своїй сукупності увизначеномузаконом порядку в повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо порушення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 судом не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду, а до адміністративної відповідальності він притягується не за керування в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також, стаття 266 КУпАП, яка врегульовує порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачає, що залучення свідків до такого огляду відбувається лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Однак даний огляд ОСОБА_1 було зафіксовано на технічні засоби відеофіксації.

Так само,доводи захисникаособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,про відсутністьу поліцейськихпричин длязупинки т/зChevroletAveo,номерний знак НОМЕР_2 ,є помилковим,оскільки поліцейськіздійснили зупинкуданого транспортногозасобу укомендантську годину,в періодякої забороняється рух транспортних засобів (п.8Порядку здійсненнязаходів підчас запровадженнякомендантської годинита встановленняспеціального режимусвітломаскування вокремих місцевостях,де введеновоєнний стан,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від 08.07.2020 року № 573).

Решта доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік та відповідно до вимог ст.40-1КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.8, 33,40-1,130, 266,283,284,287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку Україниза наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разінесплатиштрафуу строк,установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусовоговиконанняпостанови простягненняштрафуза вчиненняадміністративногоправопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний