Постанова № 109152583, 22.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7188/22

3/212/207/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421778 від 11 грудня 2022 року, 11 грудня 2022 року о 20.42 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського біля будинку № 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Неклеса М.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно, оскільки протитуманні ліхтарі були ввімкнені відповідно до дорожньої обстановки, а на вулиці було темно. На відео не вбачається у ОСОБА_1 жодної з ознак сп`яніння, а розширені зіниці очей, про які зазначив працівник поліції, не зафіксовані на відеозаписі, а отже є лише твердженням працівника поліції. Огляд на місці зупинки не проведений і не зафіксований. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, зачинив машину і збирався їхати з працівниками поліції, але через деякий час з незрозумілих причин працівник поліції ще раз запитав думку водія, і ОСОБА_1 вже відмовився проходити огляд. Отже, є об`єктивні підстави вважати, що працівники поліції переконали водія відмовитись від проходження огляду, що не було зафіксовано на бодікамеру. Крім того, на відеозапису на зафіксовано складання та видачу направлення водія на медичний огляд, а також працівниками поліції введено в оману водія щодо можливості проходження медичного огляду виключно у присутності працівника поліції.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421778 від 11 грудня 2022 року, з якого вбачається, що 11 грудня 2022 року о 20.42 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського біля будинку № 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного чи сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 грудня 2022 року (а.с.2);

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11 грудня 2022 року згідно якого, під час несення служби у Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського біля будинку № 18 відповідно до ст.35 Закону України Про Національну поліцію було зупинено транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.19.9 ПДР України. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДПО18 №780708 від 11 грудня 2022 року за якою 11 грудня 2022 року у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського біля будинку № 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору в умовах достатньої видимості із ввімкнутими задніми протитуманними ліхтарями та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.19.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.4);

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 12 грудня 2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.5);

- CD - диском, який безпосередньо досліджено в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинку працівниками поліції із поясненням причин зупинки. Також зафіксовано роз`яснення водію виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, зокрема розширених зіниць очей, що не реагують на світло з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. На відео також зафіксовано, що водій спочатку погодився пройти такий огляд, але після декількох телефонних розмов, вирішив відмовитись від проходження медичного огляду, пояснюючи тим, що «не впевнений в результатах», на що працівниками поліції було роз`яснено водію про наслідки такої відмови та передбачену законом відповідальність. ОСОБА_1 також ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с.6).

Судом встановлено узгодження рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Згідно п.2.5ПДРУкраїни,водій повиненна вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановленийпостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема : звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, суд відхиляє твердження захисника щодо відсутності підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, оскільки поліцейським було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло і вказану ознаку, як підстави для направлення на огляд було доведено до відома ОСОБА_1 .

Твердження захисникапро здійсненийпрацівниками впливна ОСОБА_1 ,внаслідок чоговін відмовивсявід проходженняогляду,суддя відхиляєяк такі,що недоведені жодниминалежними доказами,а такожспростовуються відеозаписамиз бодікамерпрацівників поліції,де чіткозафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходженняогляду післяйого декількохтелефонних розмов,а такожпояснення причинтакої відмови.

Посилання захисника на введення працівниками поліції в оману ОСОБА_1 щодо можливості проходження медичного огляду на стан сп`яніння лише у присутності працівників поліції спротсовуються змістом ст.266 КУпАП, згідно якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Інші заперечення захисника щодо протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують доведеної провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАПу суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,Закону України Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко