Ухвала суду № 109152324, 20.02.2023, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/908/23

Провадження № 1-кс/210/377/23

"20" лютого 2023 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Криворізькоїпівденної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12023041710000223 від 18.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що 18.02.2023 року приблизно о 19.40 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку № 31-а, по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства використовуючи невстановлений предмет зовні схожий на мисливську рушницю, здійснив постріл в автомобіль марки КІА р.н. НОМЕР_1 , в якому знаходився водій вказаного авто ОСОБА_5 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль КІА р.н. НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду місця події від 18.02.2023 на штраф-майданчику ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Стрельнікова, 2 в м. Кривий Ріг, було оглянуто легковий автомобіль «хетчбек» «Kia CEED», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , під керуванням останнього, під час чого виявлено сліди вчиненого правопорушення: на частині правого скрила та задньої правої двері виявлено множинні сколи лако-фарбового покриття, множинні вм`ятини, заднє праве скло та скло задніх правих дверей має множинні ушкодження у вигляді тріщин та отворів округлої форми, на правій передній пасажирській двері у правій верхній частині під дзеркалом заднього виду наявні множинні сколи лако-фарбового покриття, вм`ятини, на поверхні корпусу дзеркала заднього виду, зі сторони пасажира, виявлено ушкодження у вигляді отворів. Після проведено огляду зазначений автомобіль із ключами до нього та технічним паспортом було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу, винесеної 19.02.2023 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 : легковий автомобіль «хетчбек» «Kia CEED», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ключі до нього та технічний паспортвизнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12023041710000223 від 18.02.2023.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду від 18.02.2023 може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні присутній не був, надав до суду клопотання про проведення розгляду клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав.

Відповідно доч.1ст.172КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу обшуку предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріаликримінального провадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023041710000223від 18.02.2023,правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12023041710000223 від 18.02.2023 р. здійснюється в складі слідчої групи слідчого відділення ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька південна окружна прокуратура.

Встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 18.02.2023 на штраф-майданчику ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Стрельнікова, 2 в м. Кривий Ріг, було оглянуто легковий автомобіль «хетчбек» «Kia CEED», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , під керуванням останнього, під час чого виявлено сліди вчиненого правопорушення: на частині правого скрила та задньої правої двері виявлено множинні сколи лако-фарбового покриття, множинні вм`ятини, заднє праве скло та скло задніх правих дверей має множинні ушкодження у вигляді тріщин та отворів округлої форми, на правій передній пасажирській двері у правій верхній частині під дзеркалом заднього виду наявні множинні сколи лако-фарбового покриття, вм`ятини, на поверхні корпусу дзеркала заднього виду, зі сторони пасажира, виявлено ушкодження у вигляді отворів. Після проведено огляду зазначений автомобіль із ключами до нього та технічним паспортом було вилучено.

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження у якості речового доказу, винесеної 19.02.2023 слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 : легковий автомобіль «хетчбек» «Kia CEED», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ключі до нього та технічний паспортвизнано та долучено у якості речових доказів у кримінальному провадженні № 12023041710000223 від 18.02.2023.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Прокурором доведено необхідність накладення арешту на речі, які були вилучені в якості речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту на речі, вказані в клопотанні. Зазначено майно зберігає на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являється речовим доказом та мають доказову базу по кримінальному провадженні № 12023041710000223 від 18.02.2023 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами щодо того, що відповідно до ст.168 ч.1 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізькоїпівденної окружноїпрокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12023041710000223 від 18.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 18.02.2023, по вул. Стрєльнікова, 2 в м. Кривий Ріг:

- легковий автомобіль «хетчбек» «Kia CEED», д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 , ключі до нього та технічний паспорт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1