Постанова № 109152272, 15.02.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1754/22

Провадження № 3/173/15/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не вказано,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КпАП України

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД № 055591 від 09.11.2022 року вбачається, що 09 листопада 2022 року о 21 год. 20 хв. на автошляху Н 08 « Бориспіль Дніпро Запоріжжя» 311 км+300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або медичний огляд в медичному закладі на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому був учасником ДТП.

Відповідно іншому протоколу серії ААД № 055592 від 09.11.2022 року вбачається, що 09 листопада 2022 року о 21 год. 20 хв. на автошляху Н 08 « Бориспіль Дніпро Запоріжжя» 311 км+300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року.

Також, відповідно протоколу серії ААД № 055590 від 09.11.2022 року вбачається, що 09 листопада 2022 року о 21 год. 20 хв. на автошляху Н 08 « Бориспіль Дніпро Запоріжжя» 311 км + 300 м Дніпропетровська область, Кам`янський район водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, в наслідок чого скоїв з`їзд у кювет. Під час ДТП автомобілю нанесено механічні пошкодження.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно доположень ст.268КпАП України,інкримінованігр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1ст.130,ч.5ст.126та ст.124 КпАП України, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібраніпо справідокази таоцінюючи їхв сукупності,суд вважає,що винагр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

- протоколом серії ААД № 055591 від 09.11.2022 року вбачається, що 09 листопада 2022 року о 21 год. 20 хв. на автошляху Н 08 « Бориспіль Дніпро Запоріжжя» 311 км+300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» або медичний огляд в медичному закладі на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння, гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому був учасником ДТП ( том справи 1 а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер 6810». Також встановлено відмову від підписання акту огляду (том справи 1 а.с.2);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби, проводивши патрулювання по а/ш Н 08 « Бориспіль Дніпро - Запоріжжя», підїхав невідомий чоловік та повідомив про те, що у напрямку села Мишурин Ріг сталося ДТП за участю автомобіля Опель Аскона, який зїхав у кювет. При спілкуванні з водієм встановлено, що останній має чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Було запрошено двох свідків, у присутності яких запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі або пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на що останній відмовився, нічим це не мотивуючи. (том справи 1 а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , яких було запрошено працівниками поліції у якості свідків з метою складання у їх присутності протоколів про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 . Останній знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продутття газоаналізатора «Драгер 6810» та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також відмовився від отримання від працівників поліції тимчасового дозволу на право керування та від підпису в адміністративних протоколах. Жодних письмових пояснень з приводу даної ситуації надати не захотів. (том справи 1 а.с.4,5);

- інформаційним листом ВП №3 Кам`янського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області, що гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.11.2013 року, яке знаходиться у відділенні поліції (том справи 1 а.с. 6).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. Так, відповідно відеофайлу встановлено, що гр. ОСОБА_1 поводив себе агресивно, з працівниками поліції спілкувався з порушення правил етикету. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі останній відмовився. З іншого відеоматеріалу встановлено, що водій відмовся отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспорнити засобами. При цьому у гр. ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, суд дійшов висновку:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 листопада 2022 року о 21 год. 20 хв. на автошляху Н 08 «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» 311 км+ 300 м, Дніпропетровська область Кам`янський район водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 , не маючи права керувати вказаним транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року. У якості доказу, у підтвердження того, що правопорушення вчинено повторно протягом року, до матеріалів справи долучено роздруківку із системи.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України має відбутися повторювальність вчинення правопорушення протягом року.

Однак, з даної роздруківки вбачається, що гр. ОСОБА_1 востаннє до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП притягувався у 2019 році. Враховуючи, що дане правопорушення вчинено більше як протягом року з моменту останнього вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, суд приходить до висновку, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України:

- протоколом серії ААД № 055590 від 09.11.2022 року вбачається, що 09 листопада 2022 року о 21 год. 20 хв. на автошляху Н 08 « Бориспіль Дніпро Запоріжжя» 311 км + 300 м Дніпропетровська область, Кам`янський район водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASCONA д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, в наслідок чого скоїв з`їзд у кювет. Під час ДТП автомобілю нанесено механічні пошкодження (том справи 3 а.с.1);

- план-схемоюмісця ДТП,яка сталася09.11.2022року,встановлено,що безпосередньоюпричиною даноїдорожньо-транспортноїпригоди сталопорушення вимог п.12.1 ПДР України водієм гр. ОСОБА_1 (том справи 3, а.с.2);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби 09листопада 2022року о21год.20хв.на автошляхуН 08« Бориспіль Дніпро Запоріжжя»311км+300м водій ОСОБА_1 керувававтомобілем OPELASCONAд/н НОМЕР_1 та з`їхав у кювет з лівої сторони автошляху ( том справи 3 а.с.3);

- фотоматеріали з місця події, на яких зображений автомобіль з механічними пошкодженнями (том справи 3 а.с.9-14).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,09.11.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на момент судового розгляду закінчився, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.11.2013 року, яке вилучено та знаходиться у відділенні поліції (томсправи 1а.с.6).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан