Постанова № 109152267, 15.02.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1831/22

Провадження № 3/173/38/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КпАП України

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД № 055610 від 11.12.2022 року вбачається, що 11 грудня 2022 року о 17 год. 15 хв. в смт. Новомиколаївка по вул. Лісна, б.70 водій гр. ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл «МТ10-36» ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не чітке мовлення, тремтіння кінцівок) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на боді камеру.

Окрім того, відповідно іншому протоколу серії ААД № 055611 11.12.2022 року вбачається, що 11.12.2022 року о 17 год 15 хв. в смт. Новомиколаївка Кам`янського району Дніпропетровської області по вулиці Лісній поблизу буд.70, водій ОСОБА_2 , керував мотоциклом МТ-1036, дн 6595 ДНИ, який не мав посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив повторно протягом року, згідно ІТС ІПНП на громадянина ОСОБА_2 27.11.2021 року було винесено постанову за ч.2 ст 126 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього до суду не надійшло.

Відповідно доположень ст.268КпАП України,інкримінованігр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч.1ст.130та ч.5ст.126 КпАП України, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити останнього про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібраніпо справідокази таоцінюючи їхв сукупності,суд вважає,що винагр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

- протоколом серії ААД № 055610 від 11.12.2022 року вбачається, що 11 грудня 2022 року о 17 год. 15 хв. в смт. Новомиколаївка по вул. Лісна, б.70 водій гр. ОСОБА_1 керував т/з мотоцикл «МТ10-36» ДНЗ 65-95 ДНИ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не чітке мовлення, тремтіння кінцівок) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на боді камеру (том справи 1 а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер 6810», що підтвердив своїм підписом (том справи 1 а.с.2);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби 11.12.2022 близько 17 год. 15 хв. за адресою смт. Новомиколаївка вул. Лісна, б.70 було зупинено т/з мотоцикл Дніпро МТ10-36 ДНЗ НОМЕР_1 , котрим керував водій без мотошолома та з неосвітленим ДНЗ в темну пору доби. При спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не чітке мовлення, тремтіння кінцівок. Останньому під боді камеру було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі або пройти огляд на місці зупинки транспорного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що останній відмовився (том справи 1 а.с. 3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у яких останній надав підтвердження тому, що близько 17 год. 15 хв їхав по вул. Лісна поблизу будинку 70 у смт Новомиколаївка Кам`янського району Дніпропетровської області за кермом мотоциклу МТ 10-36 ДНЗ 65-95 ДНИ. Його зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що в темну пору доби не освітлений номерний знак. Також були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, не чітке мовлення, тремтіння кінцівок. Пояснив це тим, що 10.12.2022 року близько 17 год. 50 хв. випив близько 0,2 л горілки і пройти медичний огляд у медичному закладу або на місці запинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», відмовився (том справи 1 а.с.4).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, також доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. Так, відповідно відеофайлу IMG_0779 зафіксовано факт керування транспортним засобом МТ 10-36 ДНЗ65-95ДНИ. З іншого відеозапису 0000000_00000020221211190810_0100 встановлено, що гр. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольного напою. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі останній відмовився. При цьому у гр. ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мова, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України встановлено підтвердження:

- протоколом серії ААД № 055611 11.12.2022 року вбачається, що 11.12.2022 року о 17 год 15 хв. в смт. Новомиколаївка Кам`янського району Дніпропетровської області по вулиці Лісній поблизу буд.70, водій ОСОБА_2 , керував мотоциклом МТ-1036, дн НОМЕР_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив повторно протягом року, згідно ІТС ІПНП на громадянина ОСОБА_2 27.11.2021 року було винесено постанову за ч.2 ст 126 КУпАП(том справи 2 а.с.1);

- рапортом працівника поліції, згідно якого встановлено, що під час несення служби 11.12.2022 близько 17 год. 15 хв. за адресою смт. Новомиколаївка вул. Лісна, б.70 було зупинено т/з мотоцикл Дніпро МТ10-36 ДНЗ НОМЕР_1 , котрим керував водій, не маючи відповідного права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинив повторно, про що і було складено постанову за ч.2 ст 126 КпАП України( том справи 2 а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у яких останній надав підтвердження тому, що близько 17 год. 15 хв їхав по вул. Лісна поблизу будинку 70 у смт Новомиколаївка Кам`янського району Дніпропетровської області за кермом мотоциклу МТ 10-36 ДНЗ 65-95 ДНИ. Його зупинили працівники поліції, у зв`язку з тим, що в темну пору доби не освітлений номерний знак. При собі документів, що посвідчують особу не було та посвідчення водія, відповідної категорії, не маю взагалі (том справи 1 а.с.3).

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КпАП України настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для настання відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України має відбутися повторювальність вчинення правопорушення протягом року.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 вчинення правопорушення в стані сп`яніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія (томсправи 1а.с.7). Таким чином, в даному випадку стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, не застосовуючи позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан