Ухвала суду № 109151783, 17.02.2023, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/972/21

Провадження №2/743/9/23

УХВАЛА

17 лютого 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду об`єднаної цивільної справи за позовами заступника керівникаЧернігівської окружної прокуратури поданого в інтересах Любецької селищної ради до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Ріпкинської районної державної адміністрації та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, заступника керівникаЧернігівської окружної прокуратури, поданим вінтересах державив особіЛюбецької селищноїради,до Чернігівськоїрайонної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_16 ,третя особа,яка незаявляє самостійних вимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Чернігівська обласна державна адміністрація,про визнання незаконним,скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненніправа користування та розпорядження земельною ділянкою, керівника Чернігівської окружної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_17 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, керівника Чернігівськоїокружної прокуратури,поданим вінтересах державив особіЛюбецької селищноїради,до Чернігівськоїрайонної державної адміністрації Чернігівськоїобласті та ОСОБА_18 ,третя особа,яка не заявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивача:Чернігівська обласнадержавна адміністрація,про визнаннянезаконним таскасування розпорядження, скасування рішенняпро державнуреєстрацію,усунення перешкоду здійсненніправа користуваннята розпорядженняземельною ділянкою, заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_20 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Любецької селищної ради, до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_21 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Чернігівська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває об`єднана цивільна справа №743/972/21.

Адвокат Торбєєв М.О. та адвокат Маляренко С.В. у підготовчому засіданні заявили клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для встановлення обставин справи, а саме отримання відповіді чи накладалися земельні ділянки на прибережну захисну смугу р. Вербка, яка є притокою (рукавом) р. Дніпро станом на момент передання їх у приватну власність, необхідні спеціальні знання, обладнання та відповідна кваліфікація судового експерта.

Прокурор у підготовче засідання надала заперечення на клопотання, яке мотивоване тим що наданий прокурором науково-експертний висновок підтверджує належність земельних ділянок до земель водного фонду р. Дніпро поряд з с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, який є належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом у справі, а тому відсутні підстави для проведення земельно-технічної експертизи. Також надала заяву, в якій просила приєднати до матеріалів справи лист Інституту водних проблем і меліорації НААН.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається із матеріалів справи, Чернігівська окружнапрокуратура діючив інтересахЛюбецької селищноїради звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, між сторонами існує спір з приводу меж фактичного розташування земельних ділянок, тому суд доходить висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, відтак клопотання адвокатів про призначенняземельно-технічноїекспертизи слід задовольнити та призначити у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені в їх клопотанні, та проведення якої слід доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до ст. 252 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Маляренка С.В. про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Клопотання адвоката Торбєєва М.О. про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

У об`єднаній цивільній справі №743/972/21, призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Київ, вул. Старобілоуська, 25-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи експерту поставити наступні питання:

1. Чи накладалися земельні ділянки з кадастровими номерами:

7424485600:10:001:0040 (власник ОСОБА_1 );

7424485600:10:001:0042 (власник ОСОБА_1 );

7424485600:10:001:0043 (власники ОСОБА_7 та ОСОБА_10 );

7424485600:10:001:0044 (власник ОСОБА_7 );

7424485600:10:001:0056 (власник ОСОБА_17 );

7424485600:10:001:0136 (власник ОСОБА_20 );

7424485600:10:001:0137 (власник ОСОБА_19 );

7424485600:10:001:0140 (власник ОСОБА_18 );

7424485600:10:001:0141 (власник ОСОБА_21 )

на прибережну захисну смугу р. Вербка, яка є притокою (рукавом) р. Дніпро станом на час передання їх у приватну власність?

2. Якою була крутизна схилу вздовж русла р. Вербка, яка проходить (протікає) в адміністративно-територіальних межах Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в місці знаходження (розташування земельних ділянок з кадастровими номерами: 7424485600:10:001:0056, 7424485600:10:001:0136, 7424485600:10:001:0137, 7424485600:10:001:0140, 7424485600:10:001:0141?

3. Якою була прибережна захисна смуга для р. Вербка, яка проходить (протікає) в адміністративно-територіальних межах Любецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в місці знаходження (розташування земельних ділянок з кадастровими номерами: 7424485600:10:001:0056, 7424485600:10:001:0136, 7424485600:10:001:0137, 7424485600:10:001:0140, 7424485600:10:001:0141?

Для дослідження експерту направитиматеріали цивільної справи.

Витрати,пов`язані зпроведенням експертизив частиніземельних ділянокз кадастровиминомерами:7424485600:10:001:0040,7424485600:10:001:0042,7424485600:10:001:0043,7424485600:10:001:0044-покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ,РНОКПП: НОМЕР_3 );в частині земельної ділянки з кадастровим номером: 7424485600:10:001:0056, 7424485600:10:001:0136, 7424485600:10:001:0137, 7424485600:10:001:0140, 7424485600:10:001:0141 - покласти на ОСОБА_17 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), ОСОБА_21 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_8 ) в рівних частинах.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути подана до Чернігівського апеляційногосуду протягомп`ятнадцяти днівз дняпроголошення ухвали.

Суддя О.В. Павленко