Постанова № 109149772, 23.02.2023, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3624/22

Номер провадження 3/489/219/23

Постанова

Іменем України

23 лютого 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 140509 від 03.12.2022, 26.11.2022 о 13:50 год. по вул. 5-та Лінія, в районі будинку № 88/2 в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1ПДРУкраїни, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, змінив напрямок руху ліворуч з виїздом за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами вказаного автомобілю. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася, зокрема і смс-повідомленням, яке ОСОБА_1 за вказаним в протоколі телефоном отримав 30.01.2023 о 17:50 год. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду пояснення щодо ДТП, аналогічні наданим 26.11.2022.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), суддя приходить до таких висновків.

Диспозиція ст.124КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з п. 2.3.бПДРУкраїни для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп. 12.1 ПДРУкраїни, передпочатком руху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушилаправила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується, проходить службу в ЗСУ), обставини вчинення адміністративного правопорушення (яке не має характеру умисного), вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкціїст. 124 КУпАПу виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір», враховуючи що ОСОБА_1 не надав доказів, що ДТП було вчинено ним під час виконання службових обов`язків (п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір») з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 124, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина