Рішення № 10914870, 20.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.10р.Справа № 38/117-10 За позовом державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 27 927, 31 грн. заборгованості за договором підряду

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Абуладзе Т.А.- представник за довіреністю №1юк/3091 від 31.05.10р.

Від відповідача: Продайко О.В. - представник за довіреністю №167 від 31.12.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ про стягнення 20 988 грн. заборгованості за договором підряду на здійснення авторського нагляду №1/77/29-0440-02 від 19.03.09р., 1 177, 39 грн. інфляції грошових коштів, 326, 03 грн. річних, 3 966, 73 грн. пені та 1 469, 16 грн. штрафу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем не надані докази направлення на адресу відповідача розрахункових документів та податкових накладних на оплату здійснення авторського нагляду за рекомендацією конвертерного цеху з спорудженням установки піч-ківш, а також авторський нагляд за спорудженням установки піч-ківш та податкових накладних. Також, відповідач зазначає, що позовна заява не містить посилання на номер рахунку, наявність оплати за яким є предметом позовних вимог.

Крім того, у поясненнях відповідач вказує на те, що позивач сам порушив умови договору №1/77/29-0440-02 від 19.03.09р. і не надав відповідачу належним чином оформлений рахунок за здіснення авторського нагляду і докази направлення рахунків відповідачу.

14.07.10р. відповідачем надані пояснення де останній зазначив, що 05.07.10р. на адресу останнього рекомендованим листом надійшов рахунок №0199 від 29.06.10р. на оплату послуг за виконаний авторський нагляд за договором №1/77/29-0440-02 від 19.03.09р. на суму 20 988 грн. у зв'язку з чим, відповідач просить провадження у справі припинити оскільки предмет спору відсутній.

10.08.10р. на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути з відповідача 20 988 грн. заборгованості, 1 177, 39 грн. інфляції грошових коштів, 455, 41 грн. річних, 3 819, 82 грн. пені та 1 469, 16 грн. штрафу.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 29.06.10р. було оголошено перерву до 06.07.10р., від 06.07.10р. до 14.07.10р., від 10.08.10р. до 19.08.10р.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.09р. між державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ (далі - підрядник) та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ (далі - замовник) був укладений договір підряду на здійснення авторського нагляду №1/77/29-0440-02 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе здійснення авторського нагляду за: Реконструкція конвертерного цеху з спорудженням установки піч-ківш. Авторський нагляд за спорудженням установки піч-ківш.

Відповідно до Протоколу урегулювання розбіжностей від 23.04.09р. загальна вартість робіт по договору складає 61 056 грн.

Згідно п.1.3 Договору зміст та термін і виконання основних етапів визначаються календарним планом, який складає невід'ємну частину цього договору.

З урахуванням Протоколів урегулювання розбіжностей від 23.04.09р. календарний план: сторони прийшли до згоди, що вимоги договору поширюються на відносини, виникненні до моменту його підписання, а саме з 01.04.09р. розрахункова ціна без ПДВ - 50 880 грн.: етап 01 - розрахункова ціна без ПДВ 15 900 грн.; етап 02 - розрахункова ціна без ПДВ - 17 490 грн.; етап 03 - розрахункова ціна без ПДВ 17 490 грн.

На виконання умов договору позивач виконав роботи у першому півріччі передбачені договором підряду на суму 20 988 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується актом №25 здачі-прийняття проектно-кошторисної документації за договором №1/77/29-0440-02 від 19.03.09р., який підписаний представниками позивача та відповідача.

Відповідно п.2.2 Договору оплата здійснюється поквартально по фактичним затратам на підставі акта здачі-приймання робіт та табелю відвідування майданчик, затвердженого Замовником.

Згідно пунктів 3.1., 3.2 Договору по завершенні робіт підрядник подає замовникові акт здачі-приймання робіт. Замовник зобов'язаний в термін не пізніше 15 днів з моменту одержання акта його підписати і здійснити оплату не пізніше 15 банківських днів згідно наданих підрядником впродовж 5 днів після оформлення акта здачі-приймання робіт розрахункових документів та податкової накладної.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 20 988 грн. перед позивачем відповідачем не надано.

При викладених обставинах позовні вимоги позивача в частині стягнення 20 988 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.10р. у справі №Б38/59-10 порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків та зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до статті 1 Закону, грошове зобов’язання - це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та штраф.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних –платою за користування коштами, що не були вчасно сплачені боржником, в зв’язку з чим останні входять до складу грошового зобов’язання, як його визначено у ст. 1 Закону та не є санкціями у розумінні статті 12 Закону.

На проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання не поширюється заборона на їх нарахування у період провадження зі справи про банкрутство.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення 455, 41 грн. річних та 1 177, 39 грн. інфляції грошових коштів (за період з 18.11.09р. по 09.08.10р.) слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків виконання зобов'язань сторонами в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від простроченої суми зобов'язання.

Згідно з п.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторії на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

У зв'язку з вищевикладеним вимоги щодо стягнення 1 469, 16 грн. штрафу не підлягають задоволенню.

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення, позивачем завищено у результаті невірно визначеного періоду за який була нарахована пеня. Після здійсненого перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 18.11.09р. по 06.04.10р. в сумі 1 650, 29 грн.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу оскільки спростовані матеріалами справи.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б, р/р26003900697380 Відділення №1 в м. Дніпродзержинську філії ЗАТ ПУМБ м. Дніпропетровськ, МФО 305813; р/р26003814480100 у Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 05393043) на користь державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, р/р2600000016470 філія ВАТ "Укрексімбанк", МФО 305675, код ЄДРПОУ 00188311) 20 988 грн. заборгованості, 455, 41 грн. річних, 1 177, 39 грн. інфляції грошових коштів, 1 650, 29 грн. пені, 242, 71 грн. витрати по сплаті державного мита та 205, 24 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяЕ.М. Бондарєв Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, 20.08.2010 року