Ухвала суду № 109148466, 31.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 січня 2023 року Справа 160/1369/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ-Л» (61145, м.Харків, вул.Новгородська, буд.3А) до Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.22) про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправним та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ-Л» (далі ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ-Л», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000178/1 від 04.11.2022 року;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10130/2022/000549 від 04.11.2022 року;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000179/1 від 04.11.2022 року;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10130/2022/000550 від 04.11.2022 року;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000180/1 від 04.11.2022 року;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2022/000551 від 04.11.2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 КАС України, а саме: в порушення п.2 ч.5 цієї статті, у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви. Крім того, до суду не надано доказів неможливості створення позивачем такої адреси.

Через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/. До учасників судового процесу звернуто прохання зазначати у своїх зверненнях та заявах про надання інформації свої електронні адреси для вчасного отримання відповіді електронною поштою: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/.

Таким чином, необхідність зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін обов`язкова.

Найменування відповідача не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з огляду на визначений код ЄДРПОУ 43971371).

Всупереч п.3 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено ціни позову.

Також всупереч п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Положеннями ч.4 ст.161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000178/1 від 04.11.2022 року, №UA110130/2022/000179/1 від 04.11.2022 року, №UA110130/2022/000180/1 від 04.11.2022 року, проте всупереч п.4, п.5 ч.5 ст.160 та ч.4 ст.161 КАС України, ані позовна заява, ані додані до неї документи не містять доказів винесення вказаних рішень про коригування митної вартості товарів саме Дніпровською митницею Держмитслужби.

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, позивачем надано копії рішень про коригування митної вартості товарів №UA110130/2022/000179/1 від 04.11.2022 року, №UA110130/2022/000180/1 від 04.11.2022 року неналежної якості, з яких не вбачається змісту від графи 26 по графу 32 форми рішення про коригування митної вартості товарів затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч.3 ст.43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Однак, доказів адміністративної процесуальної дієздатності (реєстраційних, статутних документів) позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2023 2'684грн.00коп.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову:

- майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру, який подано, суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено три майнові та три немайнові вимоги

До позовної заяви долучено платіжну інструкцію №117 від 24.01.2023 року про сплату судового збору в розмірі 8052грн.00коп. які сплачено за немайнові вимоги.

Проте відсутні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за майнові вимоги.

Клопотання або заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем також не подавалось.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ-Л» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправним та скасування карток відмов в прийнятті митних декларацій залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 61145, м.Харків, вул.Новгородська, буд.3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова