Ухвала суду № 109147974, 22.02.2023, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4897/22

2-ві/706/7/23

У ХВ АЛ А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

22 лютого 2023 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 28.12.2022 р. вказана справа на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України передана для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 12.01.2023, справу №705/4897/22, провадження №2/706/137/23 розподілено на суддю Довготько Т.М.

26.01.2023 Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у вказаній справі.

До постановлення ухвали від 26.01.2023 та довідкриття провадження у справі, ОСОБА_1 повторно 17.01.2023 та 25.01.2023 подала до суду заяви про відвід судді Довготько Т.М. (документи сформовано в системі «Електронний суд»). В обґрунтування заяв про відвід посилається на те, що суддя Т.Довготько не може брати участь у розгляді справи за наступних обставин: суддя Т.Довготько спотворює зміст її заяв та вносить в судові документи недостовірну інформацію, що чинить за вказівкою. Вказана обставина свідчить про системні порушення прав та законних інтересів позивача з боку даної судді, яка наполягає на участі у справах за участі учасника ОСОБА_1 . Дана обставина свідчить про незабезпечення з боку судді ефективного судового захисту. Крім того, суддя Т.Довготько перешкоджає отриманню матеріалів інших справ за її участі, що свідчить про прояв неповаги до Позивача, зверхнє, упереджене та необ`єктивне ставлення до Позивача. Вказані дії суддя Т.Довготько вчиняє, щоб вислужитись перед учасником справи - Черкаським апеляційним судом, який є вищою інстанцією, а тому суддя усіляко перешкоджає реалізації законних прав та інтересів у даній справі. Суддя Т.Довготько, з`ясувавши хто є учасником справи, не передала справу для визначення підсудності до Черкаського апеляційного суду. У зв`язку з чим просить відвести від участі у розгляді справи суддю Христинівського районного суду Черкаської області Т.Довготько.

Дослідивши доводи заяви від 25.01.2023, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Довготько Т.М.

Відповідно дост.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно дост.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а викладені у заяві підстави не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.01.2023 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі №705/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук