Ухвала суду № 109147549, 21.02.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10093/15-ц

Провадження № 2-п/357/1/23

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення

21 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у м.Біла Церква Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Указане рішення було отримано заявником 18.02.2022 року шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, визначений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в тому, що заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він не знав про існування судового процесу та не був повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання.

Виходячи з того, що Відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він відповідно не міг подати і заперечення на позовну заяву та надати пояснення на час винесення судового рішення.

Також відповідачем наголошено, що позивач під час пред`явлення позову не врахував те, що автомобіль, який було взято в кредит у Позивача, було повернуто позивачу, згідно акту прийому передачі, копію якого додано до заяви. Не враховано проплати, які здійснювалися відповідачем самостійно до Банку позивача

Посилаючись на приписи ст. ст. 128, 187 ЦПК України, заявник просив суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Цукурова В.П. (а.с.136).

21.11.2022 року ухвалою суду заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків сплати судового збору (а.с. 140).

Після усунення заявником вказаних недоліків судом було призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

20.01.2023 року та 21.02.2023 року у судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином.

06.02.2023 року від відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання, у якому той просив розглядати справу без його участі. Вимоги заяви підтримав (а.с. 168).

Інші учасники справи причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

16.05.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 4-6).

При цьому, як убачається із змісту прохальної частини позовної заяви, позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 пред`явлено не було.

17.09.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.09.2015 року (а.с. 35).

Як убачається з матеріалів справи, згідно з відомостями Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 30.07.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

На надану Відділом адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області адреси реєстрації відповідача ОСОБА_1 та за вказаним в позовній заяві відомим місцем проживання останнього, 28.09.2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поштовим відправленням було направлено судові повістки про розгляд справи 03.11.2021 року (а.с.51-52). Вказану повістку відповідач ОСОБА_1 одержав особисто 02.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.52).

03.11.2021 року відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2015 року у даній цивільній справі позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно заборгованість за кредитним договором №К2Р6АN05970352 від 18.07.2008 року в сумі 713800,36 грн., вирішено питання про судові вітрити (а.с. 58-62).

При цьому, як убачається з тексту рішення суду, питання щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 судом не розглядалося. Мотивувальна та резолютивна частини рішення не містять висновків суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 будь-якої суми заборгованості.

Крім того, відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання судом було направлено копію заочного рішення поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення. На адресу суду повернувся направлений відповідачу ОСОБА_1 поштовий конверт, в рекомендованому повідомленні до якого працівниками пошти зазначено, причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 64).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача ОСОБА_1 про поважність неявки останнього в судове засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судові засідання по справі, проте останній в судове засідання не з`явився.

У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд ураховує, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Втім, такі правила заявником не дотримані.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідачів. Жодних належних доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто у відсутності заявника на підставі наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287,288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров