Ухвала суду № 109146189, 20.02.2023, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1090/22

провадження № 2/619/41/23

Ухвала

20 лютого 2023 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу № 619/1090/22,

імена (найменування) учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

вимоги позивачів: про визнання заповіту недійсним,

представник позивачів: ОСОБА_4 ,

представник відповідача: ОСОБА_5 .

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 , який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Тетяною Петрівною 18 серпня 2021 року р. № 1488.

Ухвалою суду від 06.01.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Пунктами 7, 8, 10 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовчому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування історії хвороби (медичної картки) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», оскільки дані докази містять лікарську таємницю і самостійно їх отримати не має змоги.

Представник відповідача адвокат МирошниченкоМ.П. заявив аналогічне зазначеному вище клопотання та, крім того, просить витребувати інформацію стосовно працевлаштування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у ПАТ «Харківенергозбут» витребувати інформацію стосовно особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії документів про приєднання до системи електропостачання та копії документів на виготовлення технічних умов і розробки проекту, та відомості стосовно обслуговування житлового будинку; у ГУ ПФУ в Харківській області належним чином засвідчену копію пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у ГУ ДПС у Харківській області податкову справу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на те, що витребувані докази мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України встановлено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є обсяг цивільної дієздатності особи у момент вчинення правочину, тому клопотання представників в частині витребування медичної документації підлягає задоволенню, а в іншій частині клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що такі докази не будуть належними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Представник позивачів звернувся до суду заявою про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були колегами та знайомими померлої ОСОБА_6 ; ОСОБА_10 , який був хрещеним сином померлої, ОСОБА_11 , який є чоловіком позивачки, ОСОБА_12 , який є сусідом, а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були будівельниками будинку. Також просить допитати позивачів як свідків, з метою встановлення дійсних обставин у справі.

Крім того, представником відповідача подано заяву про виклик свідків ОСОБА_15 , яка надавала медичні послуги по померлій, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були знайомими померлої та спілкувалися із нею, з метою об`єктивного з`ясування і доведення обставин справи.

За змістомч.1,п.3ч.2ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. показаннями свідків.

Враховуючи предмет спору та обставини, які можуть підтвердити свідки, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню повністю, а клопотання представника позивача частково, оскільки обставини, які можуть підтвердити свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не мають значення для справи, оскільки не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Оскільки позивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали згоду на допит їх як свідків, клопотання представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у момент посвідчення заповіту. У обґрунтування клопотання зазначено, що остання протягом багатьох років свого життя перебувала у надзвичайно важкому стані, через що страждала як на фізичне захворювання, так і на психічний розлад, остання приблизно у 1988-1991 році вперше була госпіталізована у клінічну психіатричну лікарню у м. Харкові з діагнозом шизофренія. Щонайменше 2 рази на рік у неї проявлялися психічні загострення хвороби, у зв`язку з чим, вона через власний психічний та емоційний стан не усвідомлювала значення своїх дій.

Представник відповідача заперечував проти призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, вважаючи його передчасним.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що у даній справі необхідно встановити психічний стан ОСОБА_6 під час складання заповіту, то призначення експертизи судом є обов`язковим.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Керуючись ст. 84, 91, 103, 104, 112, 197, 252, 253, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачів та представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» (місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул.Академіка Павлова, буд. 46) історію хвороби (медичну картку), амбулаторну картку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині клопотання відмовити.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Визначити строк надання доказів до 20.03.2023.

Клопотання представника позивачів про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_8 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Допитати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як свідків.

На підставі ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити повністю.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_15 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_17 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_18 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_19 , місце проживання: АДРЕСА_8 .

На підставі ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи мала ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , психічний розлад діяльності та поведінки на момент складання нею заповіту 18 серпня 2021 року;

-чи могла ОСОБА_6 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання нею заповіту 18 серпня 2021 року.

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити наслідкиухилення відучасті векспертизі,передбачені ст.109ЦПК України,а саме:у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023.

Суддя І. М. Нечипоренко