Рішення № 109145431, 16.02.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/229/22

Провадження № 2-а/216/12/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту патрульноїполіції проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що 06.11.2021 інспектором батальйону № 2 роти № 1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Руксою Р.Є. було винесено постанову серії ЕАО № 4995085 про накладення на позивача стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог знаку «4.2 Рух праворуч» Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги 8.4г Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи взагалі не здійснювався, позивачу не було роз`яснено його права, не було надано оцінки обставинам які він наводив, та відхилено інші докази на які він посилався. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив скасувати спірну постанову.

02 червня 2022 року представник відповідача Кушнір О.В. надала суду відзив на позов, та просила суд відмовити позивачу. Як на підставу заперечень посилалася на те, що під час патрулювання 06.11.2021 в м. Кривому Розі по пр. Миру, 50, був помічений транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги знаку 4.2 Правил дорожнього руху України. За вищевказаною подією у відповідності з вимогами КУпАП, та Закону України «Про Національну поліцію» було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та після роз`яснення прав, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави. Позивачем не було заявлено жодного клопотання. Спірну постанову було винесено відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Позивач у судове засідання не з`явився, його представник Співак В.А. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 06.11.2021 інспектором батальйону № 2 роти № 1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Руксою Р.Є. було винесено постанову серії ЕАО № 4995085 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог знаку «4.2 Рух праворуч» Правил дорожнього руху України, здійснивши рух ліворуч під час керування автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Миру, 50 в м. Кривому Розі, чим порушив вимоги 8.4г Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно зіст. 7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 258 КУпАПпротокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»внесено зміни дост. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частина 1 статті 122 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, із накладенням штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4г Правил дорожньогоруху України, дорожні знаки поділяються на групи, а саме: наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.2 Правил дорожнього руху України - «Рух праворуч».

Із досліджених судом доказів встановлено, що позивач не заперечує факту порушення ним знаку 4.2 Правил дорожнього руху України, під час керування 06.11.2021 автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_1 , по пр. Миру, 50 в м. Кривому Розі.

Як на підставу скасування спірної постанови позивач посилається у позові на відхилення інспектором поліції його аргументів та доказів під час розгляду справи, однак не наводить жодного аргументу та доказу, який на його думку мав бути врахований під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто заперечення позивача не ґрунтуються на будь-яких доказах, а отже не заслуговують на увагу.

Також, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було зачитано права передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Вимогамистатті 280 КУпАПпередбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного аналізу в сукупності встановлених обставин та доказів, судом не встановлено будь-яких порушень закону зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 доДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульноїполіції,код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста,буд. 3.

Суддя Ю.В.Онопченко