Ухвала суду № 109145168, 20.02.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6523/22

2/214/1557/23

У Х В А Л А

20 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №214/6523/22

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР»

до відповідача 1: ОСОБА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» Савчук С.С. звернувся до суду 02.12.2022 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованість по оплаті за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надану за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2019 по 31.10.2022 у загальному розмірі 5144,02 грн, інфляційні втрати у розмірі 502,29 грн, 3% річних у розмірі 166,24 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою від 28.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Через систему «Електронний суд» від відповідачки ОСОБА_1 надійшли заперечення на дії головуючого у справі, які вона обґрунтовує є тим, що судом прийнята до провадження позовна заява ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», яка підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреність представника оформлена неналежним чином та нотаріально не підписана та не надано доказів на підтвердження того, що представник має статус адвоката, оскільки з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах всіх інстанцій. До позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що представник ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» у даній справі має право відповідно до закону, статуту представляти вказану юридичну особу в якості представника за довіреністю як адвокат, або в порядку самопредставництва. ОСОБА_1 вимагає від головуючого усунути помилку, припинити порушення правил розгляду справи, постановити письмову ухвалу, позовну заяву ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» повернути позивачу.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введенням воєнного стану в Україні.

Суд акцентуєувагу натому,що навітьв умовахвоєнного стану,введеного узв`язкуз військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та в черговий раз продовженого з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб на підставі Указу Президента України від 06.02.2023№58/2023,право особина судовийзахист неможе бутиобмежено,оскільки відповіднодо ст.ст.10, 26Закону України«Про правовийрежим воєнногостану» у період воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені.

За даних обставин, з урахуванням належного повідомлення сторін, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заперечення на дії головуючого за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зміст зауважень на дії головуючого, письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, на яку посилається позивач, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана норма права встановлює право на подання заперечень щодо дій головуючого саме в судовому засіданні, і з приводу дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Незгода з судовими рішеннями підставою для подання заперечень бути не може.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Зі змісту наданих заперечень вбачається, що відповідачка не погоджується з ухвалою від 28.12.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вказуючи, що судом відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути повернута, оскільки подана та підписана особою, яка не має права її підписувати.

Для випадків незгоди учасників процесу з винесеними судом рішеннями ЦПК України передбачає окремий вид процесуальної поведінки у вигляді оскарження таких рішень у встановленому порядку як разом з рішенням суду по суті справи, так і окремо від нього.

Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Враховуючи, що заперечення на дії головуючого судді є фактичною незгодою з прийнятим головуючим суддею рішенням, суд доходить до висновку про залишення заперечень на дії головуючого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 258, 259, 260, 621, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити запереченнявідповідачки ОСОБА_1 на діїголовуючого підчас розглядуцивільної справиза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ЖИТЛОСЕРВІС-КР»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.02.2023.

Суддя Сіденко С.І.