Рішення № 10914193, 17.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 39/174-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДЕНЕРГО", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕДІКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафу за прострочення виконання обов'язку з поставки продукції у розмірі 462 499 грн. 50 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Фролова І.А., дов. від 17.06.2010 № 66

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача штрафної санкції у розмірі 462 499 грн. 50 коп., за порушення умов договору № ВЄ-153 від 23.11.2009 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судові засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за юридичною адресою, відповідність якої підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 11.08.2010 року.

Згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.08.2010 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009 року Відповідач звернувся до Позивача з комерційною пропозицією № 111 щодо поставки в грудні місяці мазуту кількістю 2500 тон за ціною 3700 грн. 00 коп., з умовами платежу у вигляді перевідного, безвідкличного, накопичуваного револьверного (відновлювального), діленого акредитива строком на 30 днів.

23.11.2009 року між сторонами був укладений договір № ВЄ-153, відповідно до умов якого Відповідач зобов’язався поставити у власність Позивача мазут топковий в асортименті, кількості, в строки, за ціною і якісними характеристиками, погодженими Сторонами в даному договорі та Специфікаціях, які є невід’ємними частинами цього договору.

01 грудня 2009 року сторонами було підписано специфікацію до договору № ВЄ-153 від 23.11.2009 року, згідно якої Відповідач мав поставити Позивачеві 2500 тон мазуту топкового 100 з якісними показниками: волога не більше 1%, сірка не більше 205% t спалаху не більше 180 Со, за ціною 3083,33 грн. за тону на загальну суму з урахуванням ПДВ 9249 990 грн. 00 коп. в строк до 30 грудня 2009 року.

Пунктом 5 Специфікації сторони погодили умови оплати шляхом виставлення покритого, перевідного, безвідкличного, накопичуваного, револьверного, діленого акредитиву, відкритого банком покупця (Позивач) на користь Продавця (Відповідач). Документарний акредитив повинен бути виставлений на 100% суми специфікації протягом 14 календарних днів із дня підписання даної специфікації.

Таким чином, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору, Відповідач мав в строк до 30.12.2009 року здійснити на користь Позивача поставку продукції, у кількості, якістю та за ціною оговореною сторонами в специфікації, а Позивач у свою чергу здійснити оплату продукції шляхом виставлення на користь Відповідача акредитива в строк до 14.12.2009 року, при цьому, як убачається зі змісту договору, виконання свого обов’язку кожною зі сторін, не обумовлено виконанням свого обов’язку другою стороною, тобто не є зустрічним виконанням зобов’язання, та відповідно не перешкоджає виконання свого обов’язку кожною зі сторін до виконання обов’язку іншою стороною договору.

08.12.2009 року Відповідач направив на адресу Позивача повідомлення про відкликання комерційної пропозиції № 111 від 11.11.2009 року, оферти на підставі якої між сторонами був укладений договір № ВЄ-153 від 23.11.2009 року, в зв’язку із начебто перенесенням строку виставлення акредитиву.

Як вище встановлено судом, зобов’язання Позивача щодо виставлення передбаченого специфікацією від 01.12.2009 року акредитиву, мало бути виконано останнім протягом 14 календарних днів з моменту підписання відповідної специфікації, тобто до 14.12.2009 року, а отже відмову Відповідача від виконання взятих на себе зобов’язань з поставки продукції, з підстав перенесення строку виставлення акредитиву, слід визнати необґрунтованою, оскільки станом на 08.12.2009 року не сплив строк в межах якого Позивач мав здійснити дії щодо виставлення акредитиву.

Окрім того, як вище встановлено судом, виконання Відповідачем свого обов’язку з поставки продукції в строк до 30.12.2009 року не було обумовлено виконанням Позивачем свого обов’язку з оплати, а отже, Відповідач мав здійснити поставку незалежно від виконання Відповідачем обов’язку з виставлення акредитиву.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач в порушення умов договору поставку визначеної специфікацією продукції не здійснив, доказів не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов’язку сплатити неустойку.

Пунктом 6.2. Договору № ВЄ-153 від 23.11.2009 року, сторони передбачили, що в разі не поставки (недопоставки) продукції в строки, передбачені відповідною специфікацією до договору, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку у вигляді штрафу в розмірі 5% від вартості не поставленої продукції.

Як вище встановлено судом, вартість продукції, яка не була поставлена Відповідачем на користь Позивача в рамках договору складає 9249 990 грн. 00 коп., а отже, розмір штрафу, який має сплатити Відповідач згідно п. 6.2. договору становить 462499 грн. 50 коп. (9249990,00 Х 5% = 462499,50).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА ЕДІКТ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Повітряна, будинок, 5, код ЄДРПОУ 35986549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СХІДЕНЕРГО” (83001, м. Донецьк, бульвар Шевченко, 11, код ЄДРПОУ 31831942) 462499 грн. 50 коп. штрафу, 4625 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 18.08.2010