Ухвала суду № 109141848, 22.02.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1514/23 2/335/1067/2023

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 лютого 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Морозова Віктора Сергійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХМАШ-2017» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Морозова Віктора Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХМАШ-2017» (вул. Північне Шосе, б. 12а, м. Запоріжжя, 69006) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.02.2022 по 25.08.2022 розміром 48761,60 грн.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями позовна заява передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що після звільнення з ТОВ «БУДТЕХМАШ-2017» внаслідок початку військової агресії РФ проти України позивач не зміг знайти постійну роботу, мав непостійні заробітки, вимушений був тимчасово виїжджати з міста Запоріжжя. Через затримки у виплаті зарплати під час роботи у відповідача, позивач був змушений періодично залучати кредитні кошти для оплати господарських потреб, допомозі старенькій матері, неповнолітньому сину. 07.02.2023 позивачу відповідно до платіжної інструкції № 12 від 07.02.2023 була сплачена заробітна плата за лютий 2022 р. розміром 2616,25 грн., а також відповідно до платіжної інструкції № 18 від 07.02.2023 383,75 грн. компенсації витрат на правничу допомогу згідно з рішенням суду у справі № 335/6592/22, і ці кошти були спрямовані позивачем для сплати кредитів та боргів. На момент подання позову позивач знаходиться в складному матеріальному становищі, викликаним воєнним станом, відсутністю грошових коштів на базові потреби, та не має змоги сплатити судовий збір. Тому просив суд відстрочити сплату судового збору в сумі 1073,60 грн. до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відповідно доч.1ст.136Цивільного процесуальногокодексу (далі ЦПК)України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або… 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У даному випадку ціна позову складає 48761,60 грн. Розмір судового збору, що підлягає сплаті, згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становить 1073,60 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Позивачем не надано інформації про розмір його річного доходу за попередній календарний рік. Суду надано копію окремих сторінок трудової книжки позивача, отже, суд позбавлений можливості встановити, чи працевлаштований позивач на даний час. Лише надання суду копій платіжних інструкцій про виплату йому з боку відповідача коштів на виконання рішення суду у іншій справі, само по собі не доводить розмір річного доходу позивача.

У той же час, оскільки предметом позову є захист трудових прав позивача, а також враховуючи те, що в Україні з 24.02.2022 і по теперішній час діє воєнний стан, що обумовлює погіршення матеріального становища громадян, зокрема, і позивача, тому суд вважає можливим відстрочити позивачеві сплату судового збору розміром 1073,60 грн. до ухвалення рішення у цій справі, задовольнивши його клопотання.

Позовна заява, окрім несплати позивачем судового збору, відповідає усім іншим вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява надійшла до суду з додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та його ціну, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу, а також зважаючи на наявність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за можливе визнати спір малозначним відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вважаю за необхідне судове засідання у справі провести із повідомленням (викликом) учасників справи.

Крім того, представником позивача разом із позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати докази у товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХМАШ-2017», а саме довідку про розмір середньоденного заробітку позивача.

Оскільки вказані докази мають значення для правильного вирішення справи, а також перебувають в розпорядженні у відповідача, який на заяву позивача від 16.09.2022 вказані докази у розпорядження позивача не надав, тому суд доходить висновку, що позивач самостійно або через свого представника позбавлений можливості надати суду відповідні докази, з огляду на що відповідно до вимог чч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача про витребування доказів та необхідність її задоволення шляхом витребування у відповідача довідки про розмір середньоденного заробітку позивача, обчислення якого передбачено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 128, 136, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Морозова Віктора Сергійовича про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору розміром 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок до ухвалення судового рішення у цій справі.

Прийняти дорозгляду позовнузаяву ОСОБА_1 в особіпредставника адвокатаМорозова ВіктораСергійовича дотовариства зобмеженою відповідальністю«БУДТЕХМАШ-2017»про стягненнясереднього заробіткута відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, роз`яснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Морозова Віктора Сергійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХМАШ-2017» довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХМАШ-2017» строк для подання доказів 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХМАШ-2017», що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

Перше судове засідання провести 06квітня 2023р.об 11:00год. із повідомленням сторін про дату, час та місце його проведення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова