Ухвала суду № 109141239, 17.02.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1151/23

Провадження №: 2/755/1617/23

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 26.01.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами, яка 30.01.2023 передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2023 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

14.02.2023 до суду надійшла заява представника позивача про видачу виконавчого документу, утім за змістом вказана заява є заявою на виконання ухвали суду від 06.02.2023.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що з матеріалів позовної заяви та доказів, долучених до неї судом встановлено, що доказів на підтвердження заявлених позовних вимог у частині перерахування грошових коштів за Договором позики № 3594351 від 11.10.2020 на рахунок відповідачки, позивачем до суду не надано, що у повній мірі позбавляє суд встановити дійсні обставини у розрізі заявленого спору, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, що підлягає уточненню позивачем. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позичальником (відповідачкою) зобов`язання за Договором позики № 3594351 від 11.10.2020 не були виконані у спосіб, передбачений умовами укладеного між сторонами договору позики № 3594351 від 11.10.2020 та Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КЕДИТІВ», що підлягає усуненню. Аналогічні недоліки встановлені судом і в частині заявлених вимог до відповідачки за Договором про надання фінансового кредиту № 09350-10/2020 від 26.10.2020, оскільки позивачем також не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог у частині перерахування грошових коштів за Договором про надання фінансового кредиту № 09350-10/2020 від 26.10.2020 на рахунок відповідачки та доказів невиконання позичальником (відповідачкою) зобов`язань за умовами укладеного договору фінансового кредиту № 09350-10/2020 від 26.10.2020 у порядку та на умовах, передбачених Договором. Також, позивач звертаючись до суду із даною позовною заявою зазначив про те, що вказана позовна заява була направлена позивачем у 2022 році, за що у встановленому розмірі було сплачено судовий збір, втім, як зазначає позивач, суд відмовився приймати позовну заяву з додатками, що підтверджується довідкою від 03.01.2023 (форма 20) про причини повернення, однак позивачем доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів позовної заяви не було долучено, що підлягає усуненню позивачем у частині надання належних доказів на підтвердження зазначених обставин або доказів доплати судового збору.

До заяви на виконання ухвали суду від 06.02.2023 представником позивача було долучено копію паспорта відповідачки.

Виходячи із наведеного вбачається, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 06.02.2023 в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог та у частині доказів сплати судового збору, оскільки посилання представника позивача на докази, що долучені до позовної заяви не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, відтак недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.02.2023 позивачем не усунуті.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 06.02.2023 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: