Рішення № 10914092, 17.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.10р.Справа № 21/183-10 За позовом Прокурора Амуро-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі:

П-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

П-2: Комунального житлово-експлуатаційного Підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 670,79 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

прокурор - не з'явився:

від позивача -1 - не з'явився;

від позивача - 2 - Ганжа М.Г., дов. № 182 від 19.04.10р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави орендну плату в сумі 2670,79грн., пеню за прострочення оплати 271,19грн., інфляційні збитки 299,32грн.

- розірвати договір оренди нерухомого майна № 265, укладений 01.11.2004 року між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради та відповідачем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити об`єкт оренди та передати його за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за даним договором щодо своєчасного внесення орендної плати.

Представник позивача-2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора.

Прокурор та представник позивача-1 у призначене судове засідання не з`явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності прокурора та представника позивача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „по закінченню строку зберігання ”.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд повинен вирішити спір протягом двох місяців. Вказаний термін судом вичерпано. Виняткових підстав для продовження строку вирішення спору за рішенням голови суду не вбачається.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Справа згідно із статтею 75ГПКУкраїни розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача-2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004р. між Обласним житлово-комунальним підприємством „Лівобережжя”, правонаступником якого згідно статуту є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Лівобережжя” Дніпропетровської міської ради (далі орендодавець, позивач-2) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 265, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 15, 1 поверх, площею 73,6 кв.м., для надання ритуальних послуг, що знаходиться на балансі орендодавця, вартість майна, згідно експертної оцінки, складає 42 386 грн.

На виконання умов договору, 01.11.2004р. позивачем-2 вищезазначене нерухоме майно було передано відповідачу, що підтверджується Актом прийому-передачі орендованого приміщення (а.с.16).

Відповідно до п.3.3., 3.4. Договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно у строк, не пізніше 15 числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату за користування орендованим нерухомим майном.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачами не надано.

Пунктом 7.1. Договору строк дії Договору визначено до 15 жовтня 2005року. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той же строк, на тих же умовах, які були передбачені договором ( п.7.7.Договору).

06.07.07р. позивач-2 направив відповідачу лист №510 щодо пропозиції продовження строку дії вищевказаного договору оренди.

За твердженням позивача-2 жодних дій щодо переукладення спірного договору відповідачем вжито не було, однак станом на 01.05.10р. користування орендованим приміщенням було продовжено без сплати орендної плати.

24.09.08р.,03.04.09р. та 13.07.09р. позивачем-2 на адресу відповідача направлялися заяви про припинення договору оренди нерухомого майна (а.с.20-23).

Крім того, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності визначено Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради. Зазначеним рішенням затверджено порядок передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого всі договори оренди, укладені з Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством „Лівобережжя” підлягають переукладенню з Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради на умовах затвердженого Порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача-2, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п.7.5. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення строку дії договору чи зміни договору у звязку зі спливом строку його дії, він вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах визначених договором оренди.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Прокурором заявлено до стягнення 2670,79грн. заборгованості по орендній платі, пеню за прострочення оплати 271,19грн., інфляційні збитки 299,32грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, дія якого поширюється на спірні правовідносини, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За викладеного позовні вимоги щодо стягнення боргу по орендній платі у розмірі 2670,79грн. та 271,19грн. - пені підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення 299,32грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з наданого розрахунку, відповідачем систематично порушувались умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати. Станом на 30.07.2010р. заборгованість згідно розрахунку складала 2670,79грн., а орендна плата не вносилась орендарем більш ніж три місяці поспіль, що вказує на систематичність порушень договору.

Доказів, що спростовували б наведене та підтверджували б вчасне внесення орендної плати в обумовленому сторонами розмірі відповідачем на вимогу суду не надано.

Оскільки відповідачем порушуються умови договору та вимоги закону щодо своєчасного і у повному обсязі внесення орендної плати, що є підставою для розірвання договору оренди згідно наведеної ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд вбачає підстави для задоволення позову про розірвання спірного договору.

Відповідно до п. 5.2.5 Договору у разі припинення договору, орендар зобовязаний повернути орендодавцю обєкт оренди в належному стані з урахуванням його зносу.

З огляду на викладені обставини суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди нерухомого майна № 265 від 01.11.2004р., укладений між Обласним житлово-комунальним підприємством „Лівобережжя” та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.

Виселити Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з приміщення, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 15, 1 поверх загальною площею 73,6кв.м. та передати дане приміщення Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству „Лівобережжя” Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Воронцова, 13, код ЄДРПОУ 25841545) шляхом підписання акту приймання-передачі.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, р/р ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Лівобережжя” Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т Воронцова, 13, код ЄДРПОУ 25841545) 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 79 коп. - заборгованості по орендній платі, 271 (двісті сімдесят одна) грн. 19 коп. - пені, 299 (двісті дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. - втрат від інфляції;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) державне мито в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 17.08.2010р.