Постанова № 109139622, 19.01.2023, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2312/22

Провадження № 3/366/32/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року до Іванківського районного суду Київської області від Відділенняполіції №1Вишгородського РУПГУ НПв Київськійобласті надійшла зазначена справа.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїВАВ № 472443 від 14.12.2022 року:

« 14.12.2022 року, близько 19 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, кидався посудом, чим міг спричинити розлад психічного її здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Також вся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України». Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу, вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.268 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472443 від 14.12.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.12.2022 року, з яких вбачається, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2022 року, з яких вбачається, що даний факт мав місце.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суддею не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідноіз Законом України «Про судовий збір».

З огляду на вищезазначене, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та на підставіст. 40-1 КУпАПстягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.24,40-1,ч.1 173-2,245,251,252,280,283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 30.07.2020, орган 3230) визнати винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виглядіштрафуу розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 грн. (сто сімдесят гривень), реквізити дляоплати: отримувач коштів:ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача:Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збірв розмірі536,80грн. (п`ятсот тридцять шість грн., 80 коп.), реквізити дляоплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О.П. Гончарук