Рішення № 10913960, 16.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.10р.Справа № 17/236-10 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 412 грн. 03 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.10.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до господарського суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог внесених заявою від 03.08.10р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг" (надалі відповідач) суму 13 003,71 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору поставки № Б-66-045 від 16.10.09р.

Позивачем були надані докази надсилання на адресу відповідача заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлявся про час та дату розгляду належно, а також з тих обставин, що судом вже надавалась боржнику можливість бути присутнім у судовому засіданні та надати відповідні документи в підтвердження заперечень, за їх наявності, задовольнивши клопотання про відкладення розгляду спору з 22.07.10р. на іншу дату. Тому, клопотання відповідача про повторне відкладення розгляду спору від 02.08.10р. розцінюється судом, як зловживання наданими господарськими процесуальними правами та навмисним затягуванням розгляду спору, оскільки вдруге не виконанні вимоги суду, відповідні документи не надані.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

16.10.2009 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № Б-66-045 (далі - Договір), з протоколом розбіжностей до нього, згідно з умовами якого позивач у період з 21.10.09р. по 30.04.10р. поставив покупцю замовлену продукцію (товар) на загальну суму 49797,43 грн., що підтверджується наявними у справі двосторонніми видатковими накладними, рахунками та податковими накладними.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами протоколу розбіжностей № 1 до Договору, загальну вартість прийнятої продукції відповідач сплачує постачальнику з відстрочкою платежу в 45 календарних днів з моменту поставки партії товару.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України, цивільні (господарські) зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, належного виконання умов Договору з боку відповідача аналіз матеріалів справи не вбачає, так як станом на 10.06.2010 р. покупцем своєчасно та в повному обсязі не сплачено позивачу вартість отриманого від постачальника у спірний період товару на загальну суму 13 003,71 грн. заборгованості.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем документально підтверджено спірний розмір заборгованості, а в спростування існування такої заборгованості відповідачем ані заперечень, ані належних доказів не надано, отже не спростовано наведених позивачем обставин.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Наведене є підставою для задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд Торг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Д; ЄДРПОУ 35738402) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 13003,71 грн. (тринадцять тисяч три грн. 71 коп.) заборгованості, 130,03 грн. (сто тридцять грн. 03 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 16.08.10р.