Вирок № 109138969, 22.02.2023, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/213/23

Провадження № 1-кп/163/55/23

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль кримінальне провадження № 22022030000000191 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої-спеціальної освіти, працюючого водієм далекобійником ТОВ «Пуск», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно зобвинувальним актом ОСОБА_4 30.11.2022 року о 19 год. 00 хв., переслідуючи мету незаконного переміщення через митний кордон України особливо небезпечних наркотичних засобів, слідуючи з України до Республіки Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, що розташований в с. Старовойтове Ковельського району Волинської області, слідуючи водієм вантажного автомобіля марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 , смугою руху «червоний коридор», намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, способом, що утруднював виявлення, перемістити через митний кордон України особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс вагою 4,4949 г., який попередньо помістив до трьох паперових згортків, безбарвного зіп-пакету та приховав у футлярі з під окулярів чорного кольору із металевою емблемою «Etnika», у захисному мішечку і у металевому подрібнювачі, та екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,2613 г., який він накопичив на стінках пробки з наперстком, попередньо використовуючи його для вживання канабісу та приховав також у футлярі з під окулярів чорного кольору із металевою емблемою «Etnika» і у захисному мішечку. Діючи умисно у такий спосіб, ОСОБА_4 не повідомив інспектору митниці під час усного опитування про наявність наркотичних засобів та не вказав про це в ході митного декларування, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час проведення митно-прикордонного контролю зазначені наркотичні засоби були виявлені працівником Волинської митниці та вилучені слідчим УСБУ у Волинській області в ході огляду місця події.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

У суд обвинувальний акт надійшов з угодою між обвинуваченим та прокурором прокуратури Волинської області про визнання винуватості.

Згідно із цією угодою ОСОБА_4 повністю визнає вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за фактичними обставинами повідомленої підозри.

В угоді сторони визнали пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від їх вчинення, відсутність корисливого мотиву, оскільки наркотичний засіб він перевозив для власного вживання, а також врахували відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався є особою молодого віку, на обліках в медичних закладах не перебуває, працює, позитивно характеризується, що у своїй сукупності істотно знижує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення і свідчить про наявність підстав для призначення більш м`якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, а саме у виді штрафу.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ч.ч.1, 2 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2352 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40001,00 гривень без конфіскації майна. Конфіскація майна не застосовується через відсутність корисливого мотиву.

В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд бере до уваги таке.

За інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим повністю.

Передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, більш м`якого виду, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, однак достатньо обґрунтована наявністю підстав для застосування ст.69 КК України, в тому числі, з огляду на фактичні обставини інкримінованого злочину, відсутність корисливого мотиву та тяжких наслідків, а також на особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, до кримінальної відповідальності притягається вперше, працевлаштований, позитивно характеризується.

Корисливого мотиву в діях обвинуваченого не встановлено, через що на підставі ч.2 ст.59 КК України конфіскація його майна як додаткове покарання призначена бути не може.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, в тому числі, щодо права на судовий розгляд та щодо обмежень у правах, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним. Про це заявили в судовому засіданні обвинувачений та захисник. Скарги стороною захисту під час досудового розслідування не подавались.

Передбачених ч.7 ст.474 КПК України обставин, що перешкоджали б затвердженню угоди, суд не виявив.

Таким чином, судом встановлено, що умови угоди відповідають положенням ст.472 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, зокрема, ст.ст.65, 69 КК України, а також інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне затвердити угоду, обвинувачений та його захисник проти цього не заперечили і погодились на призначення узгодженого покарання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Предмети злочину та упакування як речові докази згідно зі ст.100 КПК України підлягають знищенню, паспорт належить залишити володільцю, документи щодо проходження митного контролю залишити в матеріалах справи.

Накладений на майно арешт підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на проведення експертизи згідно із ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого застосований за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2023 року з покладенням виконання обов`язків в строк до 10.03.2023 року.

Прокурор заявив усне клопотання про продовження до набрання вироком законної сили цього запобіжного заходу.

Судом не здобуто підстав як для продовження так і для скасування цього запобіжного заходу, а відтак його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 18.01.2023 року у кримінальному провадженні № 22022030000000191, укладену прокурором Волинської обласної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України і за цим законом призначити йому покарання на підставі ч.ч.1, 2 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2353 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40001,00 (сорок тисяч одна) гривень.

Долю речових доказів та документів вирішити таким чином:

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,0604 г, 0,6015 г, 0,9710 г., 0,5105 г., 2,3515 г. та екстракт канабісу масою 0,2613 г в перерахунку на висушену речовину (за виключенням речовини, використаної у процесі проведення експертизи) з первинним упакуванням, що поміщені до спец-пакету №1566934 і які зберігаються в камері зберігання речових доказів СВ УСБУ у Волинській області, -знищити;

- металевий подрібнювач, три паперові згортки, безбарвний зіп-пакет, корок з отвором знищити;

- контрольний талон для проходження по «червоному коридору», митну декларацію, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що визнані постановою від 02.12.2022 року документами і які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 22022030000000191, - залишити в матеріалах цього провадження;

- оптичний диск типу «DVD-R» з написом «BC 6231 OC» що визнаний постановою від 02.01.2023 року документом і який зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 22022030000000191 - залишити в матеріалах цього провадження;

- паспорт громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон, серії НОМЕР_2 залишити у володінні останнього;

- футляр з під окулярів чорного кольору із металевою емблемою «Etnika» із захисним мішечком повернути власнику.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1510,24 (одну тисячу п`ятсот десять) гривні 24 копійок процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Запобіжний захід, що застосований до ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2023 року у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1