Ухвала суду № 109136537, 22.02.2023, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/1198/23

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплокомфорт-Чернігів" до Головного управління ДПС України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплокомфорт-Чернігів» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати Рішення від 25.01.2022 № 4128 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Теплокомфорт-Чернігів» критеріям ризиковості платника податку;

визнати протиправною відмову ДПС України у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування:

від 16.02.2022 №6 до податкової накладної №1 від 20.12.2021 року реєстрація якого зупинена відповідно до квитанції № 9126964228 від 14.07.2022 року;

від 17.01.2022 №1 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 14.02.2022 №9028855931;

від 14.02.2022 №4 до податкової накладної №1 від 17.01.2022 року реєстрація якого зупинена відповідно до квитанції без номеру від 09.08.2022;

від 02.02.2022 №1 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 10.06.2022 №9073176237;

від 08.02.2020 №2 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 14.07.2022 №9126325806;

від 08.02.2020 №3 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 14.07.2022 №9126312195;

від 16.02.2020 №5 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 14.07.2022 №9126979897;

визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 13.07.2022 за №7051546/37750311 про відмову у реєстрації податкової накладної ТОВ «Теплокомфорт-Чернігів» від 16.06.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупиненої відповідно до квитанції від 01.07.2022 № 9106178248;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.08.2022 №29481/37750311/2 щодо залишення скарги без задоволення та рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «Теплокомфорт-Чернігів» на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні/розрахунки коригування:

від 16.02.2022 №6 до податкової накладної №1 від 20.12.2021 року реєстрація якого зупинена відповідно до квитанції № 9126964228 від 14.07.2022 року;

від 17.01.2022 №1 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 14.02.2022 №9028855931;

від 14.02.2022 №4 до податкової накладної №1 від 17.01.2022 року реєстрація якого зупинена відповідно до квитанції без номеру від 09.08.2022;

від 02.02.2022 №1 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 10.06.2022 №9073176237;

від 08.02.2020 №2 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 14.07.2022 №9126325806;

від 08.02.2020 №3 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 14.07.2022 №9126312195;

від 16.02.2020 №5 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 14.07.2022 №9126979897;

від 16.06.2022 №1 реєстрація якої зупинена відповідно до квитанції від 01.07.2022 №9106178248.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що позивачем оскаржуються Рішення контролюючого органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Теплокомфорт-Чернігів» критеріям ризиковості платника податку від 25.01.2022. При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду 03.02.2023 (згідно вхідного штампу суду), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Заяву про поновлення строку звернення до суду при поданні позовної заяви до суду не подано.

За змістом частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується Рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.06.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 13.07.2022. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору. За результатом розгляду його скарги податковим органом 04.08.2022 було прийнято Рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Як встановлено судом, з даним позовом позивач звернувся до суду 03.02.2023, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду. Заяву про поновлення строку звернення до суду при поданні позовної заяви до суду не подано.

Вказане свідчить про недодержання позивачем вимог частини шостої статті 161 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 2-4, 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН приймається комісією регіонального рівня та оформлюється у формі, визначеної додатком до вказаного Порядку, протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування.

Суд зауважує, що в позовній заяві некоректно викладено зміст позовних вимог. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач у прохальній частині позовної заяви, з-поміж іншого, просить визнати протиправною відмову ДПС України у реєстрації спірних податкових накладних/розрахунків коригування.

Разом з тим, як встановлено судом, компетентним суб`єктом, яке уповноважене приймати таке рішення є комісія регіонального рівня, в даному випадку Комісія з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС в Чернігівській області, а не ДПС України. Також позивачем не зазначено дат та номерів Рішень, оформлених за формою, визначеною додатком до Порядку № 520, згідно з якими позивачу відмовлено у реєстрації спірних ПН/РК. Крім того, їх копії не додано до позовної заяви.

Суд відзначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Також суд звертає увагу, що при оскарженні рішення про відмову у реєстрації ПН/РК у випадку недодержання вимог статті 122 КАС України та звернення до суду з порушенням строку, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені вище недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та колом осіб, до яких вони заявлені, разом з її копією відповідно до кількості відповідачів; належним чином оформлених доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та їх копії відповідно до кількості відповідачів; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплокомфорт-Чернігів» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук