Рішення № 10913357, 13.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.10р.Справа № 7/102-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кодест", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору в натурі на суму 710, 08 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (м. Київ) в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Рівне) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кодест" (м. Дніпропетровськ) про спонукання останнього виконати зобов’язання за договором від 28.01.2008р. № 50/08 та поставити на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" гіпсокартон на суму 542, 19 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кодест" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" збитків від інфляційних втрат, розрахованих з застосуванням індексів інфляції за листопад 2008 року –березень 2010 року, у розмірі 111, 20 грн., 3% річних за період прострочення поставки з 01.11.2008р. по 01.05.2010р. у розмірі 56, 69 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором від 28.01.2008р. № 50/08 по поставці гіпсокартону на суму здійсненої позивачем попередньої оплати у встановлений договором строк. Збитки від інфляційних втрат та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання призначене для розгляду справи. Про поважність причин неявки в судове засідання повноважного представника позивач суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання, призначене для розгляду справи, не забезпечив. Про поважність причин неявки в судове засідання повноважного представника відповідач суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 06.07.2010р. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Кодест" (м. Дніпропетровськ), як продавцем, та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (м. Київ) в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Рівне), як покупцем, укладений договір № 50/08 (далі - Договір), відповідно до розділу 1 якого предметом договору є поставка продавцем і передача у власність покупцю гіпсокартону, код згідно з Державним класифікатором ДК 016-97-(26.62.1) (далі –товар), визначеного специфікаціями або рахунками-фактурами, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. Договору договірна ціна та кількість товару зазначається у специфікаціях або рахунках-фактурах на кожну окрему партію товару за погодженням сторін. Сума Договору визначається сумою вартості окремих партій товару та складає 48 000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.4. Договору оплата покупцем проводиться попередньо відповідно до рахунків на кожну окрему партію товару в розмірі 100%.

11.09.2008р. відповідач виставив позивачу рахунок № 2347 на оплату обумовленого Договором товару на суму 3 002, 40 грн., в якому зазначена кількість товару –72 шт., ціна –34, 75 грн., сума без ПДВ –2 502, 00 грн., всього з ПДВ –3 002, 40 грн.

Згідно платіжного доручення № 08(333227)-16303 від 07.10.2008р. позивач перерахував відповідачу 3 002, 40 грн., пославшись в призначенні платежу, що грошові кошти перераховані за придбання гіпсокартону для ремонтних робіт абонвідділу згідно з Договором, згідно з рахунком № 2347 від 11.09.2008р.

Відповідно до п. 4.1. Договору продавець в п’ятиденний термін з дня здійснення покупцем попередньої оплати зобов’язаний поставити продукцію для покупця.

Поставка продукції здійснюється за рахунок продавця (п. 4.2. Договору).

За накладною № 251 від 08.10.2008р. відповідач поставив позивачу гіпсокартон в кількості 59 шт. по ціні 34, 75 грн., сума без ПДВ 2 050, 25 грн., вартість з урахуванням ПДВ 2 460, 30 грн.

Позивач посилається на неналежне виконання зобов’язань відповідачем щодо поставки товару на суму отриманої від позивача попередньої оплати, а саме на недопоставку товару на суму 542, 19 грн., що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено вище, за умовами Договору строк поставки товару в п’ятиденний термін з дня здійснення покупцем попередньої оплати.

Оскільки попередня оплата товару відбулася 07.10.2008р., строк поставки товару на суму здійсненої попередньої оплати є таким, що настав.

Доказів поставки товару на всю суму здійсненої попередньої оплати відповідач не надав, доводи позивача щодо недопоставки товару не спростував.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивач просить зобов'язати відповідача передати позивачу кількість оплаченого товару, яка не поставлена, на суму 542, 19 грн.

Між тим, оскільки позивач перерахував відповідачу 3 002, 40 грн., а відповідач (за доводами позивача, які підтверджуються доданою до позову накладною № 251 від 08.10.2008р.) поставив товар на суму 2 460, 30 грн., відповідачем не поставлено позивачу товару на суму 542, 10 грн.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про спонукання відповідача поставити позивачу гіпсокартон на суму 542, 10 грн.

В решті вимог щодо спонукання відповідача поставити позивачу товар, а саме на суму 0, 09 грн., позов задоволенню не підлягає. Товар не поставлений на суму 542, 10 грн.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків від інфляційних втрат, розрахованих з застосуванням індексів інфляції за листопад 2008 року –березень 2010 року, у розмірі 111, 20 грн., 3% річних за період прострочення поставки з 01.11.2008р. по 01.05.2010р. у розмірі 56, 69 грн. в силу наступного.

Позивач збитки від інфляційних втрат та 3% річних заявив виключно з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між тим, у спірних правовідносинах не має місця прострочення виконання грошового зобов’язання. Відповідачем не виконані зобов’язання по поставці товару в належній кількості, виконати які позивач і просить зобов'язати відповідача.

Відповідно, відсутні підстави для застосування ст. 625 ЦК України.

Позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Кодест" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 10, ідентифікаційний код 30712416) поставити Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" (м. Київ) в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 1, ідентифікаційний код 01187526) гіпсокартон, код згідно з Державним класифікатором ДК 016-97-(26.62.1), на суму 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 10 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кодест" (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, буд. 10, ідентифікаційний код 30712416) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (33028, м. Рівне, вул. В. Чорновола, 1, ідентифікаційний код 01187526) витрати на оплату державного мита у сумі 77 (сімдесят сім) грн. 87 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 16 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Л. А. Коваль