Ухвала суду № 10913194, 30.08.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-8295

2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2010 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

10.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року вказана заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 26 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви. При цьому в ухвалі були чітко зазначені недоліки, які слід усунути позивачці.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки позову позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 16.08.2010 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до вимог п. 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 512 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаним та повернути позивачу.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 512 (пятсот дванадцять) гривень за квитанцією №032100451 від 13.07.2010 року з розрахункового рахунку № 31412537700013, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 34676932.

Мелітопольському управлінню державного казначейства, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса 5 повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень за квитанцією №032200451 від 13.07.2010 року з розрахункового рахунку № 31217259700013, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 34676932.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко