Ухвала суду № 10913142, 10.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.08.10р.Справа № 8/533-07(7/66-07) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 224, 71 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 459, 08 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник - Пшеничний О.В., довіреність вих. № 33 від17.06.2010р.;

від відповідача: представник - Ковалевська Г.О., довіреність № 90/60 від 15.06.2010р., директор - Українець С.С., наказ № 24-к від 25.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення з останнього на свою користь заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 13 від 12.07.2006р. у сумі 17788, 93 грн., суми від інфляції, нарахованої у зв’язку з несвоєчасною оплатою коштів, яка складає 1154, 67 грн., 3% річних у сумі 281, 11 грн., а всього: 19 224, 71 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на юридичну допомогу у сумі 800, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за названим вище договором виконані підрядні роботи та передані за актами приймання виконаних підрядних робіт відповідачу. Відповідач виконані роботи в повному обсязі не оплатив.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач підтверджує наявність договірних відносин з позивачем на виконання робіт по встановленню системи відеоспостереження на загальну суму 80483, 46 грн. Вартість робіт визначалася кошторисами з розрахунком договірної ціни № 63-П, № 64-П та калькуляцією № 65-П. Позивач протягом вересня 2006 року виконував роботи, обумовлені договором, та за актами від 04.10.2006р. № 63-П на суму 54256, 09 грн., від 29.09.2006р. № 64-П/09 на суму 7022, 92 грн., від 29.09.2006р. № 65-П/09 на суму 4800, 00 грн. виконані роботи передав відповідачу. Зважаючи на те, що зовні зауваження безпосередньо до роботи системи відеоспостереження були відсутні, відповідач підписав зі свого боку надані акти. В подальшому відповідач виявив недоліки в складених актах виконаних робіт, відхилення від кошторисної документації. Так, відповідач зазначає, що:

1)          до акту від 29.09.2006р. № 65-П/09 на суму 4800, 00 грн. не додана розроблена проектна (технічна) документація;

2)          до акту від 04.10.2006р. № 63-П на суму 54256, 09 грн.:

- необґрунтовано використані розцінки Е9-71-1, тому, що розцінка М8-88-3 враховує в складі робіт виготовлення та монтаж металевих конструкцій;

- коефіцієнт К=1,05, що застосований в акті до розцінок М39-4-1, М8-545-1, М8-545-2, М8-526-1, М8-396-6, М8-396-5, М8-148-1, М8-409-1, М8-547-1 не врахований договірною ціною;

- використані в акті розцінки М10-877-3, М10-514-4, М10-879-7 (та відповідно обсяги робіт) не передбачені договірною ціною;

- обсяг кабелю (1212м), що прийнятий на облік за актом, перевищує обсяги за пунктами договірної ціни 11, 20, 21 (971м);

- необґрунтовано включено вартість обладнання.

На думку відповідача, за даним актом підлягає зняттю сума 7746, 63 грн.

3)          до акту від 29.09.2006р. № 64-П/09 на суму 7022, 92 грн.:

- використані в акті розцінки та обсяги робіт не відповідають договірній ціні.

На думку відповідача, за даним актом підлягає зняттю сума 388, 92 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" про зменшення плати за роботу, виконану за договором від 12.07.2006р. № 13 на 12 935, 55 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що за результатами перерахунку актів виконаних робіт та розгляду виявлених недоліків виконаних робіт та відступів від договору вартість виконаних робіт, за доводами позивача за зустрічним позовом, складає фактично 53 143, 46 грн. Отже, плата за роботу за договором повинна бути зменшена на 12 935, 55 грн.

Судова експертиза Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз не проведена.

Ухвалою суду від 22.10.2007р. проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

1)          Чи відповідають обсяги робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, № 65-П/09, обсягам робіт, їх вартості, обумовлених договором № 13 від 12.07.2006р., проектно-кошторисною документацією та фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 29/12, ідентифікаційний номер 30643484). В чому полягає невідповідність.

2)          В якому обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко” виконані підрядні роботи за договором № 13 від 12.07.2006р. та яка їх вартість з огляду на договірну вартість робіт.

3)          Чи є в наявності розроблена проектна (технічна) документація, зазначена в акті приймання виконаних робіт № 65-П/09.

4)          Чи відповідає наявна проектно-кошторисна та виконавча документація на виконання робіт за договором № 13 від 12.07.2006р. вимогам ДБН та іншій нормативній документації з питань будівництва.

02.06.2010р. з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 6142/9256, складений 23.04.2010р.

За висновком судової експертизи:

1. Обсяги робіт, їх вартість, кількість матеріалу та обладнання, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, № 65-П/09 не відповідають обсягам робіт, їх вартості, фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко".

Обсяги робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П не відповідають обсягам робіт, їх вартості, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко".

Обсяги робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 64-П/09 відповідають обсягам робіт, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко".

Зауваження по акту № 64-П/09 не відмічені, експертами проведений перерахунок кошторисної вартості з урахуванням результатів дослідження та перерахунком за Програмним комплексом "Строительные технологии - СМЕТА тм 0184 версия 7.6.4.

2. Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко" виконані підрядні роботи за договором № 13 від 12.07.2006р. на загальну суму 43 831 (сорок три тисячі вісімсот тридцять одна) грн.

Підтвердити чи спростувати факт виконання предпроектних та проектних робіт на суму 4800 грн. з урахуванням ПДВ, що передбачено Актом приймання виконаних робіт № 65-П/09 до договору № 13 від 12.07.2006р. на розробку проекту відеоспостереження цеху з виробництва полімерних матеріалів (т.1 а.с. 11), не уявляється можливим, оскільки в представлених на експертизу матеріалах справи № 8/533-07(7/66-07) проектно-технічна документація відсутня.

3. Вирішення даного запитання не входить до компетенції судових експертів будівельника та електрика. В представлених на експертизу матеріалах справи № 8/533-07(7/66-07) проектно-технічна документація, зазначена в акті приймання виконаних робіт № 65-П/09, відсутня.

4. В представлених на експертизу матеріалах справи № 8/533-07(7/66-07) проектно-кошторисна (крім локальних кошторисів) та виконавча документація на виконання робіт за договором № 13 від 12.07.2006р. відсутня.

Форма локальних кошторисів відповідає вимогам ДБН 1.1.-1-2000 "Правила определения стоимости строительства", затвердженим наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174.

Відповідно до мотивувальної частини висновку судової експертизи, зокрема, по акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П до договору № 13 від 12.07.2006р. по монтажу систем відеоспостереження цеху з виробництва полімерних матеріалів відмічені наступні зауваження щодо об’ємів робіт:

- наявність шаф БМ, встановлених на конструкціях, в наявності 3 шт. замість 5 шт.;

- наявність вимикачів автоматичних, встановлених на конструкціях, в наявності 3 шт. замість 5 шт.;

- колодки клемні на металевих конструкціях відсутні;

- короба, мм 60х20 відсутні;

- короба, мм 100х80 відсутні;

- кількість кабелю до 35 кВ в прокладених трубах, блоках чи коробах в наявності 120 м.п замість 1212 м.п.;

- труба вінілова по стінам та колонам з кріпленням накладними скобами в кількості 22 м.п. відсутня;

- розводка по пристроям та підключенням жил кабелів чи проводів зовнішньої мережі до блоків зажимів…встановлена наявність 40 жил замість 80;

- наявність конструкцій металевих (поз. М8-88-3) в кількості 0, 04 т враховано помилково, оскільки конструкції належали замовнику.

Вартість фактично виконаних робіт за перерахунком склала 36 104, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2010р. провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду у судове засідання на 24.06.2010р.

24.06.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, заявлених зустрічним позовом. Відповідно до наведеної заяви Товариство просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" на свою користь 4 459, 08 грн.

Уточнені позовні вимоги ґрунтуються на обставинах щодо вартості фактично виконаних робіт, встановленої висновком судової експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" вважає, що оскільки ним в якості оплати вартості виконаних підрядних робіт перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Велко" 48 290, 08 грн., а вартість фактично виконаних робіт становить 43 831, 00 грн., ним зайво перераховані кошти у сумі 4 459, 08 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" розцінює як свої прямі збитки.

В судовому засіданні 24.06.2010р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" висловив заперечення щодо висновку судової експертизи, зазначив, що судову експертизу проведено з порушенням принципів проведення судових експертиз, визначених ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", зокрема принципу участі учасників процесу при проведенні експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" не погоджується з висновком судової експертизи і з тих підстав, що дані, встановлені судовим експертом щодо невідповідності об’ємів робіт, вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63П по договору № 13 від 12.07.2006р., фактично виконаним об’ємам робіт не відповідають дійсності. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" заперечує проти того, що кількість кабелю до 35кВ в прокладених трубах, блоках чи коробках в наявності лише 120 м.п замість 1 212 м.п, не погоджується з тим, що наявність конструкцій металевих (поз. М8-88-3) в кількості 0, 04 т враховано помилково, оскільки конструкції належали замовнику, та вважає, що не в компетенції судового експерта робити такий висновок.

Враховуючи заперечення позивача у справі проти висновку судової експертизи в судовому засіданні сторони дійшли згоди додатково спільно оглянути об’єм виконаних робіт.

Суд відклав розгляд справи та зобов'язав позивача і відповідача надати додаткові пояснення у справі з урахуванням наміру сторін щодо спільного огляду об’єму виконаних робіт.

За поясненнями представників сторін у судовому засіданні 10.08.2010р. представник позивача з'являвся до відповідача, йому була надана можливість спільно з представником відповідача оглянути об’єм виконаних робіт. Виконані роботи в повному обсязі не оглянуті.

Між тим, позивач зазначив, що дані про наявність кабелю до 35кВ в прокладених трубах, блоках чи коробках в кількості лише 120 м.п не відповідають дійсності, використана кількість кабелю відповідає тій кількості, яка вказана в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63П.

Відповідач зі свого боку підтвердив, що дані про наявність кабелю до 35кВ в прокладених трубах, блоках чи коробках в кількості лише 120 м.п також не відповідають дійсності, використана кількість кабелю 750 м.п.

За наведеного, оскільки як позивач, так і відповідач, підтверджують невідповідність окремих даних, наведених в висновку судової експертизи, фактичним даним, суд, керуючись ч. 4 ст. 42 ГПК України, вбачає необхідність призначення у справі повторної судової експертизи, доручити її проведення іншому судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, ч. 4 ст. 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса Н.С. (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)          Чи відповідають об'єми робіт, їх вартість, кількість використаного матеріалу та обладнання, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, об'ємам робіт, їх вартості, обумовлених договором № 13 від 12.07.2006р., локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни № 63-П, № 64П, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 29/12, ідентифікаційний номер 30643484). В чому полягає невідповідність по кожному виду робіт як по об’єму робіт, так і по їх вартості.

2)          В якому об'ємі Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко” виконані підрядні роботи за договором № 13 від 12.07.2006р. та яка їх вартість, що має бути визначена відповідно до договірної вартості робіт.

3) Чи є недоліки виконаної роботи, що полягають у невідповідності об’ємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, об’ємам робіт, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко", по кожному виду робіт окремо, явними (які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття), прихованими (які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття).

4) Яка вартість кожного виду робіт окремо, що має бути визначена відповідно до договірної вартості робіт:

- які не мають недоліків, що полягають у невідповідності об’ємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, об’ємам робіт, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко";

- які мають явні недоліки, що полягають у невідповідності об’ємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, об’ємам робіт, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко";

- які мають приховані недоліки, що полягають у невідповідності об’ємів виконаних робіт, зазначених в актах приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09, об’ємам робіт, фактично виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю "Велко".

5) Чи виконало Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" роботи, які не передбачені локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни № 63-П, № 64П, які саме, яка їх вартість по кожному виду робіт, чи включені ці роботи до актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року № 63-П, № 64-П/09. та за якою вартістю.

Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд).

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Велко" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, 29/12, ідентифікаційний номер 30643484) сплатити на підставі відповідної вимоги Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. професора Бокаріуса Н.С. (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст.49 ГПК України.

Попередити особу (чи осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі –зупинити.

Суддя Л. А. Коваль