Ухвала суду № 109130959, 20.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/999/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна АТ «МР Банк» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна АТ «МР Банк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000059 від 14.03.2022, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва вказане вище клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2022 шляхом заборони розпорядження і користування цінними паперами, в тому числі державними цінними паперами, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на користь АТ «Міжнародний резервний банк» в депозитарній установі ТОВ «Інвестиційний капітал Україна».

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Вказує, що 25.02.2022 відповідно до постанови Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Міжнародний резервний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно якого почато процедуру ліквідації АТ «МР Банк» та делеговано повноваження ліквідатора ОСОБА_5 .

Зазначає, що оскільки з 25.02.2022 АТ «МР Банк» перебуває в процедурі ліквідації, яка здійснюється державною установою та національні інтереси захищені шляхом отримання повного контролю держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб над банком, як юридичною особою, доводи на підтвердження обґрунтованості накладення арешту стосовно існування загрози національним інтересам шляхом прийняття рішень керівництвом банку на шкоду державній безпеці, не є актуальними.

Крім того, 03.03.2022 ВРУ прийнято ЗУ «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності рф та її резидентів», яким врегульовано правові відносини між державою Україна та юридичними особами, що провадять свою діяльність відповідно до законодавства України, засновниками яких прямо або опосередковано є рф, а тому, в подальшому, на виконання рішення РНБО, примусово вилучено об`єкти права власності рф та її резидентів, серед яких 100% корпоративних прав майна АТ «МР Банк»; фінансові активи передано у власність держави Україна.

Стверджує, що відповідно до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% відсотків акцій АТ «МР Банк» належать державі Україна в особі ДП «Національний фонд інвестицій України», у зв`язку із чим, мотивування накладення арешту в частині належності права власності акцій АТ «МР Банк» юридичній особі, підконтрольній уряду рф, не відповідає дійсності.

Наголошує, що у зв`язку із накладеним арештом, виконати рішення органів державної влади щодо списання з рахунків депонентів, відкритих у депозитарній установі на рахунок у цінних паперах емітента - Міністерства фінансів для їх подальшого погашення та анулювання - неможливо. Таким чином, зважаючи на положення абз. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, просить клопотання задовольнити та накладений арешт скасувати.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала з підстав, у ньому наведених, та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та необхідність заходів забезпечення у вигляді арешту майна існує і на даний час.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши представника власника майна та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022102070000059 від 14.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.110-2 КК України.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2022 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №42022102070000059 від 14.03.2022 та накладено арешт на майно, запитуване прокурором у клопотанні.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів та застосовано як захід забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Слідчим суддею встановлено та підтверджено письмовими доказами, долученими на обґрунтування клопотання, що відповідно до постанови Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Міжнародний резервний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №131 від 25.02.2022 «Про початок ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», почато процедуру ліквідації АТ «МР Банк», у зв`язку із чим, державою Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб отримано повний контроль над банком, як юридичною особою, а тому національні інтереси захищені у повному обсязі, у зв`язку із чим, посилання прокурора у клопотанні про накладення арешту на можливу загрозу державним інтересам АТ «МР Банк» у разі незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, слідчий вважає нівельованими на даний час.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 100% відсотків акцій АТ «МР Банк» належать державі Україна в особі ДП «Національний фонд інвестицій України», а тому, доводи на необхідність накладення арешту у частині належності частки права власності акцій АТ «МР Банк» юридичній особі, підконтрольній уряду рф, на час розгляду вказаного клопотання, не відповідають дійсності.

Також, як встановлено слідчим суддею, накладення арешту унеможливлює виконання рішення державних органів, обов`язкових до виконання на всій території України,щодо примусового вилучення в Україні об`єктів права власності рф та її резидентів, стосовно списання з рахунків депонентів, відкритих у депозитарній установі на рахунок у цінних паперах емітента - Міністерства фінансів для їх подальшого погашення та анулювання, що прямо суперечить інтересам держави.

Слідчим суддею враховано, що відповідно до імперативних вимог абз. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також заборона вчинення дій іншим особам під час реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, та банку, що ліквідується відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З урахуванням досліджених обставин, враховуючи неможливість накладення арешту на майно банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії, враховуючи неможливість реалізації рішень, обов`язкових до виконання, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки згідно ст. 2 КПК України, з метою його забезпечення кримінального провадження, має бути застосовано такий спосіб обтяження, який є пропорційним його завданням.

За таких обставин, клопотання представника АТ «МР Банк» підлягає задоволенню, а накладений арешт - скасуванню.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представиника власника майна АТ «МР Банк» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000059 від 14.03.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.09.2022 у кримінальному провадженні №42022102070000059 від 14.03.2022, шляхом заборони розпорядження і користування цінними паперами, в тому числі державними цінними паперами, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на користь АТ «Міжнародний резервний банк» (код ЄДРПОУ 25959784) в депозитарній установі ТОВ «Інвестиційний капітал Україна» (код ЄДРПОУ 35649564).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1