Рішення № 10913094, 12.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10р.Справа № 39/169-10 За позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ - ІНЖИНІРИНГ", м. Павлоград

про стягнення збитків у розмірі 210 848 грн. 03 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Горобець М.А. дов. від 21.12.2009 р. № 74

від відповідача: Пащенко Ф.Л. дов. від 20.07.2010 р. № 406

Кійко О.А. дов.від 29.07.2010 р. № 229

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Юнікон” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ” (надалі Відповідач), в якому з урахуванням зменшення розміру позовних вимог (а.с. 89-90 просить суд стягнути з відповідач грошову суму в розмірі 162880 грн. 25 коп., в тому числі 126242 грн. 08 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 7819 грн. 56 коп. три проценти річних та 28818 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов’язання встановленого умовами договору поставки № 30-КР від 16.06.2009.

Відповідач проти позову заперечує, вважає заявлені ПАТ „Юнікон” вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з підстав недодержання Позивачем умов вирішення спорів за договором № 30-КР від 16.06.2009 року, яким передбачено, що усі спори та суперечки, що виникають з цього договору вирішуються шляхом переговорів і лише у разі недосягнення згоди зі спірних питань вони підлягають вирішенню у судовому порядку. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач посилається на необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення нарахувань, передбачених ст. 625 ЦК України, оскільки на його думку у спірних правовідносинах, що склалися між Позивачем та Відповідачем відсутнє грошове зобов’язання, за порушення якого передбачена відповідальність у вигляді сплати інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми. Заперечуючи позовні вимоги в частині стягнення збитків, Відповідач посилається на не доведення Позивачем причинного зв’язку між протиправними діями (бездіяльністю) Відповідача та завданими Позивачеві збитками, а також невжиття Позивачем заходів щодо одержання доходу, які мають враховуватися при визначені розміру неодержаного договору (упущеної вигода) згідно ч. 4 ст. 623 ЦК України.

30.07.2010 представником Відповідача було подано клопотання про витребування доказів, за змістом якого він просив витребувати від Позивача документальне підтвердження отримання Позивачем передоплати за контрактом купівлі-продажу № PR-9/02/2009 від листопада 2009 року, та повернення цієї суми, розірвання контракту купівлі-продажу № PR-9/02/2009 від листопада 2009 року, а також документальний детальний розрахунок суми збитків.

Представником Відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 20/193-10 за позовом ТОВ „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ” про визнання договору № 30-КР від 16.06.2009 року недійсним в частині пунктів 8.1. та 8.2.

В судовому засіданні оголошувалася перерва із 30.07.2010 року до 06.08.2010, згін ст. 77 ГПК України.

12.08.2010 року в засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно вимог ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/28-10 за позовом ПАТ „Юнікон” до ТОВ "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" про стягнення 1031606 грн. 72 коп. 16 червня 2009 року між Позивачем, як покупцем, та Відповідачем, як продавцем, був укладений договір № 30-КР (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти й оплатити металопродукцію (далі - продукція), відповідно до специфікацій, доданих до Договору.

Згідно Додатків № 1 та № 2 до Договору сторони узгодили істотні умови поставки, зокрема:

- специфікація № 1 від 10.09.2009р. на поставку заготовки сталевої квадратної безперервно-литої по ТУ У 27.1-35113476-001:2009, марка сталі 5пс/сп у відповідності з ГОСТ 380-2005, допуски по хімічному складу у відповідності до ГОСТ 380-2005, 120х120х6000mm, вагою брутто/МТ - 1523, 00, ціна за одиницю (грн. з ПДВ/мт) СРТ ПГТ Партизанське - 3 021, 00, на суму з ПДВ - 4600 983, 00 грн., термін відвантаження –до 31.10.2009р.;

- специфікація № 2 від 02.11.2009р. на поставку заготовки сталевої квадратної безперервно-литої по ТУ У 27.1-35113476-001:2009, марка сталі 5пс/сп у відповідності з ГОСТ 380-2005, допуски по хімічному складу у відповідності до ГОСТ 380-2005, 120х120х6000mm, вагою брутто/МТ –314, 07, ціна за одиницю (грн. без ПДВ/мт) СРТ ПГТ Партизанське - 2 653, 33, на суму без ПДВ –833 333, 33 грн., всього з ПДВ –1 000 000, 00 грн., термін відвантаження –до 31.12.2009р.

На виконання умов Договору позивач здійснив на користь відповідача передплату у сумі 5600000, 00 грн., а саме:

- згідно платіжного доручення № 3395 від 31.07.2009р. у розмірі 4600000, 00 грн.;

- згідно платіжного доручення № 1569 від 03.11.2009р у розмірі 1000000, 00 грн.

Відповідач здійснив поставку продукції за наступними видатковими накладними:

-          в/н № РН-0000006 від 13.10.2009р. на суму з ПДВ 56704, 18 грн.;

-          в/н № РН-0000007 від 16.10.2009р. на суму з ПДВ 96974, 10 грн.;

-          в/н № РН-0000009 від 26.10.2009р. на суму з ПДВ 485459, 59 грн.;

-          в/н № РН-0000010 від 27.10.2009р. на суму з ПДВ 425749, 54 грн.;

-          в/н № РН-0000011 від 28.10.2009р. на суму з ПДВ 119525, 87 грн.;

-          в/н № РН-0000012 від 29.10.2009р. на суму з ПДВ 241241, 95 грн.;

-          в/н № РН-0000013 від 30.10.2009р. на суму з ПДВ 118302, 36 грн.;

-          в/н № РН-0000013 від 02.11.2009р. на суму з ПДВ 244051, 49 грн.;

-          в/н № РН-0000014 від 03.11.2009р. на суму з ПДВ 244867, 15 грн.;

-          в/н № РН-0000015 від 04.11.2009р. на суму з ПДВ 241982, 10 грн.;

-          в/н № РН-0000016 від 09.11.2009р. на суму з ПДВ 242435, 26 грн.;

-          в/н № РН-0000017 від 10.11.2009р. на суму з ПДВ 244444, 21 грн.;

-          в/н № РН-0000018 від 11.11.2009р. на суму з ПДВ 482121, 40 грн.;

-          в/н № РН-0000019 від 12.11.2009р на суму з ПДВ 485882, 53 грн.;

-          в/н № РН-0000021 від 16.11.2009р. на суму з ПДВ 120855, 11 грн.;

-          в/н № РН-0000022 від 17.11.2009р. на суму з ПДВ 481622, 93 грн.;

-          в/н № РН-0000023 від 18.11.2009р. на суму з ПДВ 244791, 64 грн.;

всього на загальну суму: 4577011, 41 грн.

Поставку решти продукції на суму отриманої попередньої оплати - 1 022 988, 59 грн. (5 600 000, 00 грн. - 4577011, 41 грн.) Відповідач в порушення умов договору не здійснив.

В своєму позові ПАТ „Юнікон” зазначає, що через невиконання Відповідачем свого зобов’язання з поставки продукції Позивач поніс збитки в результаті неможливості виконання укладеного з компанією „VA Intertrading Aktiengesellschaft” Контракту купівлі-продажу № PR-9/02/2009 від 24.11.2009.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді обов’язку відшкодувати збитки (ст. 611 ЦК України).

Статтею 22 ЦК України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода.

Реальні збитки –це втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода –це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 ГК України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як убачається зі змісту доданого до матеріалів справи Контракту купівлі-продажу № PR-9/02/2006 від 24.11.2009 та специфікації до нього, за умовами зазначеної угоди, Позивач мав поставити на адресу компанії „VA Intertrading Aktiengesellschaft” металопродукцію –заготовку сталеву квадратну безперервно-литу вагою 3,000,00 тон, за ціною 404,5 доларів США за тону, на загальну суму 1213500,00 доларів США.

Внаслідок порушення Відповідачем свого зобов’язання за договором № 30-КР від 16.06.2009 року, Позивач зазнав збитків у вигляді неодержаного доходу, який становить різницю між вартістю металопрокату, що повинен був поставити Відповідач, та вартістю цієї металопродукції, що мала бути отримана Позивачем за контрактом купівлі-продажу № PR-9/02/2009 від 24.11.2009, за вирахуванням передбачених контрактом витрат Позивача на доставку металопрокату.

За розрахунком Позивача, наведеним в заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 89, 90), розмір неодержаного доходу (упущеної вигоди) становить 126242,08 грн., та розрахований наступний чином:

(3195,55 х 321,29 = 1026698,25) –(2653,33 х 321,29 = 852488,39) = 174209,86 –(34872,00 + 13095,78 = 47967,78) = 126242,08

де:

- 3195,55 грн. (404,5 доларів США за курсом 7,9) - вартість металопрокату за контрактом купівлі-продажу № PR-9/02/2009 від 24.11.2009 (без ПДВ);

- 2653,33 грн. - вартість металопрокату за специфікацією № 2 до договору № 30-КР від 16.06.2009 (без ПДВ);

- 321,29 тон - кількість металопрокату, який Відповідач мав поставити в рамках договору № 30-КР від 16.06.2009 на суму здійсненої Позивачем попередньої оплати в розмірі 1 022 988, 59 грн. (5 600 000, 00 грн. - 4577011, 41 грн.);

- 34872,00 грн. –вартість перевезення металопрокату до місця поставки;

- 13095,78 грн. –вартість навантаження металопрокату.

З огляду на викладене, за умов встановлення рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 7/28-10 факту порушення Відповідачем господарського зобов’язання, а також встановлення під час розгляду справи № 39/169-10 факту спричинення внаслідок такого порушення збитків, розмір яких доведено поданими у справу доказами, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення збитків обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім вимог щодо стягнення збитків завданих порушенням господарського зобов’язання, Позивач вимагає стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов’язання з повернення суми передоплати в розмірі 1 022 988, 59 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року у справі № 7/28-10 встановлено факт простроченого зобов’язання Відповідача з повернення на користь Позивача суми попередньої оплати в розмірі 1 022 988, 59 грн., а отже, вимога про стягнення суми інфляційних нарахувань в розмірі 28818,61 грн. за лютий-березень 2010 року та трьох процентів річних в розмірі 7819,56 грн., нарахованих за період прострочення із 25.01.2010 по 27.04.2010 суд вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Позивача про стягнення грошової суми в розмірі 162880 грн. 25 коп., в тому числі 126242 грн. 08 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 7819 грн. 56 коп. три проценти річних та 28818 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє клопотання Відповідач щодо витребування доказів, з огляду на невідповідність його вимогам ст. 38 ГПК України, в редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI, а також враховуючи приписи ч. 1 ст. 34 ГПК України, згідно якої суд приймає тільки ті докази, які мають значення для вирішення справи. З огляду на приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 20/193-10 за позовом ТОВ „МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ” про визнання недійсними п. 8.1., 8.2 договору № 30-КР від 16.06.2009 року. При цьому, суд приймає до уваги, що у випадку визнання недійсними зазначених вище пунктів договору № 30-КР, відповідач не позбавлений права для звернення до господарського суду з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача в межах розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІНЖИНІРІНГ" (51413, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1/1, ідентифікаційний код 35113497) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 28-А, ідентифікаційний код 23647276) 126242 грн. 08 коп. збитків у вигляді неодержаного прибутку, 7819 грн. 56 коп. три проценти річних, 28818 грн. 61 коп. інфляційних нарахувань, 1628 грн. 80 коп. витрати на оплату державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Рішення підписано 16.08.2010