Вирок № 109130602, 22.02.2023, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

___________________________

Номер провадження 1-кп/704/46/23

Єдиний унікальний номер: 704/189/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 1202325531000080 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.01.2023 р. близько 10.00 год. в с. Лоташеве Звенигородського району Черкаської області працюючи продавцем в магазині ФОП ОСОБА_4 , прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , де з мотивів погашення боргу ОСОБА_5 перед магазином, реалізовуючи своє уявне право, незаконно, самовільно, усупереч установленого законом порядку та волі власника, свідомо припускаючи настання значної шкоди інтересам власника, вчинила дії по вилученню компресора «Werk BMW-50» із приміщення веранди вказаного домоволодіння, який на праві власності належить ОСОБА_5 та перенесла компресор до приміщення магазину ФОП ОСОБА_4 та в подальшому, 29.01.2023 р. продала його ОСОБА_6 за 3500 грн., а кошти поклала до каси магазину в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед магазином, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2839 грн.00 коп.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.356 КК України як самоправство, тобто самовільне всупереч установленого законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 17.02.2023 року, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 згідно із заявою від 17.02.2023 р., не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ч. 2ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснюється.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, згідно із вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно з приписами ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувались.

Речові докази: компресор «Werk BMW-50», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області передати ОСОБА_5 по належності.

Керуючись ст. 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: компресор «Werk BMW-50», який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області передати ОСОБА_5 по належності.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1