Ухвала суду № 109130027, 22.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/841/22

Провадження № 1-кс/591/599/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Інвест-Ві» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню № 42021200000000249 від 30.12.2021 за ознаками ч.2 ст. 364-1, ст. 219 , ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з клопотанням, яке мотивувала тим, що службові особи ТОВ «Інвест - G» з 06.07.2021 ухиляються від виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2021 у справі № 920/1219/20 про стягнення з ТОВ «Інвест - G» на користь Сумської міської ради 884 097, 26 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки та судового збору в сумі 13 261, 46 грн., а також завдання колишнім керівником та засновником ТОВ « Інвест G» ОСОБА_5 збитків підприємству на загальну суму 507200 грн.

Під час досудового розслідування перевіряються обставини, за яких керівництво ТОВ «Інвест - G», а також його співзасновники в особі ОСОБА_5 протягом періоду з 18.05.2021 до 25.06.2021 розпочали реалізовувати свій злочинний план по виведенню майнових активів з ТОВ «Інвест - G» з метою уникнення виконання рішення, яке набрало законної сили.

16.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у приміщенні ТОВ «Інвест-ВІ» за адресою: м. Суми, 3й Парковий проїзд буд. 8, проведено обшук, у ході якого вилучено ряд документів та комп`ютерну техніку, на які слідча просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник власника майна заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на комп`ютерну техніку, оскільки на ній міститься бухгалтерська документація і такий захід призведе до неможливості продовження господарської діяльності товариства.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021200000000249 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ст. 219, ч. 3 ст. 382 України, під час якого перевіряються обставини, за яких службові особи ТОВ «Інвест - G» з 06.07.2021 ухиляються від виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.03.2021 у справі № 920/1219/20; зловживання керівником та засновником ТОВ «Інвест-G» ОСОБА_5 своїми повноваження з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам юридичної особи, завдав збитків підприємству, а також умисного доведення до банкрутства ТОВ «Інвест G» ОСОБА_5 у червні 2021 року.

16.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у приміщенні ТОВ «Інвест-ВІ» за адресою: м. Суми, 3й Парковий проїзд буд. 8, проведено обшук, у ході якого вилучено ряд документів та комп`ютерну техніку.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на обставини та специфіку кримінального провадження, на даний час існують ризики вважати, що володілець вилученого майна може вчинити певні дії, спрямовані на перетворення, пошкодження, знищення, відчуження цього майна, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважає, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям речових доказів та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, на зазначене майно слід накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування ним.

Стосовно доводів адвоката про необхідність залишення комп`ютерної техніки у володінні власника з огляду на необхідність продовження ведення бухгалтерської документації, слідчий суддя зазначає, що в кримінальному провадженні з`ясовуються обставини ухилення від виконання судового рішення; зловживання керівником та засновником ТОВ «Інвест-G» ОСОБА_5 своїми повноваження з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам юридичної особи, чим завдав збитків підприємству, а також умисного доведення до банкрутства вказаного товариства. Також слідчим повідомлено відомості, що податкова звітність щодо ТОВ «Інвест-G» та ТОВ «Інвест-Ві» подавалася з однієї ip-адреси, що свідчить про можливість існування на комп`ютерній техніці відомостей, що стосуються обставин кримінального провадження, тоді як арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученої комп`ютерної техніки, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження.

Також недоведеним залишилось і неможливість здійснення господарської діяльності товариством з огляду на можливість ведення бухгалтерської діяльності за допомогою іншого технічного засобу та з використанням необхідної інформації бухгалтером, що мається в пам`яті вилученого майна, з огляду на вимоги абз.5 ч.2 ст. 168 КПК України.

При цьому слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арештна майно у кримінальному провадженні № 42021200000000249 від 30.12.2021 яке вилучене у ході обшуку 16.02.2023, у приміщенні ТОВ «Інвест-ВІ» за адресою: м. Суми, 3й Парковий проїзд буд. 8, , а саме :

1. Ноутбук «hp», серійний номер CND6116FK, та мережевий кабель до нього,

2 . оборотно-сальдова відомість ТОВ «Інвест-G» за липень 2021 року на 2 арк.,

3. договір купівлі-продажу корпоративних прав від 27.04.2021 на 1 арк.,

4. розписка від 16 квітня 2021 року на 1 арк.,

5 . ухвала Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 на 3 арк.,

6. ухвала Господарського суду м. Києва від 06.09.2022 на 2 арк.,

7. фінансовий звіт ТОВ «Інвест-G» на 31.12.2018 на 1 арк.,

8. фінансовий звіт ТОВ «Інвест-G» на 31.12.2019 на 1 арк.,

9. фінансовий звіт ТОВ «Інвест-G» на 31.12.2020 на 1 арк.,

10. лист ТОВ «Інвест-G» № 18 від 22.05.2021 на 1 арк.,

11. довідка за звітом по договору № б/н від 21.01.2022 на 1 арк.,

12. копія звіту по договору № б/н від 21.01.2022 на 40 арк.,

13. договір купівлі-продажу № 5946/2021/275512 транспортного засобу від 20.08.2021 на 1 арк.,

14. фінансовий звіт ТОВ «Інвест-G» на 31.12.2020 на 2 арк.,

15. фінансовий звіт ТОВ «Інвест-G» на 31.12.2019 на 2 арк.,

16. фінансовий звіт ТОВ «Інвест-G» на 31.12.2018 на 1 арк.,

17. звіт про виробництво та реалізацію ТОВ «Інвест-G» за 2020 на 3 арк.,

18. звіт про постачання та використання енергії ТОВ «Інвест-G» за 2020 на 4 арк.,

19. звіт про використання та запаси палива ТОВ «Інвест-G» за 2020 на 5 арк.,

20.. використання інформаційно-комунікаційних технологій за 2021 рік на 5 арк.,

21. структурне обстеження підприємства за 2019 рік на 9 арк.,

22. фінансовий звіт ТОВ «Інвест-G» за 2019 рік на 2 арк.,

23. оборотно-сальдова відомість ТОВ «Інвест-G» за 2019 рік в 2 прим. на 4 арк.,

24. податкова декларація з податку на прибуток підприємств ТОВ «Інвест-G» за 2020 рік на 6 арк.,

25. фінансова звітність ТОВ «Інвест-G» на 31.12.2020 рік на 4 арк.,

26.. структурне обстеження підприємства за 2020 рік на 5 арк.,

27 договір відступлення права вимоги (цесії) від 01.09.2021 в 2 прим. на 4 арк.,

28. видаткова накладна № 22064 від 25.06.2021 на 2 арк.,

29. лист ТОВ «Інвест-G» від 08.07.2021 на 1 арк.,

30. довідка про відсутність заборгованості від 07.07.2020 на 2 арк.,

31. повідомлення про подання інформації щодо ЕЦП від 17.12.2019 на 1 арк.,

32. витяг про реквізити ЕЦП від 13.01.2020 на 1 арк.,

33. податкова декларація ТОВ «Інвест-G» з плати на землю за 2021 рік на 3 арк.,

34. податкова декларація ТОВ «Інвест-G» з податку на нерухоме майно за 2021 рік на 5 арк.,

35. податкова декларація ТОВ «Інвест-G» з податку на нерухоме майно за 2021 рік на 6 арк.,

36. системний блок, чорного кольору, IQ Pro, «Версія Сістемс ПЕОМ IQ-D22 № 0887-52859.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1