Постанова № 109129663, 21.02.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-п/356/1/23

Справа № 356/32/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року заочним рішенням Березанського міського суду Київської області позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 5444,33 доларів США, що становить 144819 (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 18 коп. та судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення обгрунтовуючи тим, що постановляючи вказане рішення суд виходив з того, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки до суду відповідачка не повідомила. Разом з тим, основним видом судового виклику є повістка. Оскільки ні судові повістки, ні інші документи, у тому числі позовна заява з додатками за місцем її постійного проживання не надходили та їй не вручались, вона не знала і не могла знати про час та місце розгляду зазначеної справи, а тому не прибула в судове засідання та не повідомила суду поважність причини своєї неявки, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних розписок про вручення їй судових повісток. Крім того, звертає увагу суду, що вона не проживає за вказаною в позовній заяві адресою, оскільки з 2019 року і станом на час розгляду справи та винесення рішення по даній справі, вона постійно проживала та працювала в Польщі, місто Варшава. Таким чином, вона була позбавлена можливості знати про час та місце розгляду справи, оскільки не була повідомлена належним чином. Крім того, неповідомлення її встановленому порядку про розгляд справи позбавило її можливості взяти участь у розгляд справи особисто чи через представника, внаслідок чого не змогла скористатися своїми правами, наданими ЦПК України. Зазначає, що в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на спірні правовідносини, в тому числі щодо застосування строків позовної давності в даних правовідносинах. В обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача ОСОБА_1 вказує, що у даній справі боржник зобов`язався повернути кредит у строк до 14 грудня 2012 року, а порядок погашення кредиту встановлено періодичними платежами кожного місяця з 10 по 15 число. В то же час, як вбачається з матеріалів справи погашення боргу вказаним кредитом не відбувалося з 2012 року, що надавало право банку звернутися з позовом до суду в межах строку позовної давності, однак останній пропустив строк позовної давності щодо як основної, так і щодо додаткових вимог, оскільки звернувся до суду в 2019 році та не ініціював питання про поновлення даного строку. Усі ці питання можна вирішити тільки у судовому засіданні з обов`язковою присутністю сторін, з наданням їй можливості реалізації прав, передбачених ЦПК України.

Представник заявниці - адвокат Чередніченко Н.В. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Позивач АТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направив свого представника.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що слідує з ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було проведено судом за відсутності відповідачки ОСОБА_1 та 11 червня 2020 року за результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення.

В силу приписів п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощенного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Потребує належної оцінки та обставина, що заочне рішення від 11.06.2020 року було винесене за відсутності відповідачки ОСОБА_1 та без врахування її аргументів та заперечень, а обставини, на які вона посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, судом встановлено обставини, визначені ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також суд вважає, що відповідачка пропустила строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки про його наявність їй стало відомо 26 грудня 2022 року після отримання копії рішення в даній справі її представником та ознайомлення з матеріалами цивільної справи в Березанському міському суді Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 11 червня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 14 березня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик