Рішення № 10912960, 12.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.10р.Справа № 21/168-10 За позовом Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до В-1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь, Дніпропетровська область

В-2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь, Дніпропетровська область

В-3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 3 321,40 за кредитним договором

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

від відповідача-3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідачів - солідарних боржників суми заборгованості 1250,00 грн. - основного боргу, 896,00 грн. - заборгованість по відсоткам, 1063,89 грн., - пені, 19,23 грн. - 3% річних, 92,28 грн. - сума збільшення розміру боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення за договором кредиту № ДК 55-19 від 27.01.09р.

В судовому засіданні 17.06.10р. позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог на суму пені 156,09грн., що була заявлена до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення позичальником - відповідачем-1 своїх грошових зобовязань за договором кредиту № ДК 55-19 від 27.01.09р. щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, а також невиконання зобовязань позивальника поручителями відповідачами - 2, 3 внаслідок чого позивач набув право вимоги до боржника та поручителів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій згідно з ст.ст. 526, 527, 554, 599, 625 ЦК України.

Позивач та Відповідачі не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали витребувані судом матеріали.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд повинен вирішити спір протягом двох місяців. Вказаний термін судом вичерпано. Виняткових підстав для продовження строку вирішення спору за рішенням голови суду не вбачається.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів про час та місце судових засідань у справі за їх зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Надія України” (надалі - Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (надалі - Відповідач -1) було укладено Договір кредиту № ДК 55-19 від 27.01.09р. (надалі - Договір кредиту), згідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу -1 грошові кошти (кредит) у сумі 13 500 грн. 00 коп., а Відповідач - 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки на умовах, що встановлені Договором кредиту.

Згідно до п. 3.2. Договору, кредиту кінцевим строком повного погашення кредиту є 27.01.2010 року включно.

Позивач свої зобов'язання за Договором кредиту виконав, надавши Відповідачу - 1 обумовлену суму, що підтверджується видатковим касовим ордером № 62 від 27.01.2009р. та підписом Відповідача -1 на ньому.

Проте, Відповідач - 1 свої зобов'язання за Договором кредиту не виконав, і на момент звернення до суду з позовом кредит у повному обсязі не повернутий, а сума заборгованості складає 2146,00грн., де: 1250,00 грн. - заборгованість за кредитом, 896,00 грн. - відсотки за користування кредитом (доказів сплати Відповідачами не надано).

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору отримані грошові, кошти в строк і в порядку, що встановлений договором.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до вимог договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарської діяльності повинні виконувати свої зобов'язання належним чином відповідно до закону і умов договору.

Пунктом 6.1. Договору кредиту передбачено, що виконання зобов'язання Відповідача - 1 за договором кредиту забезпечується Договором поруки № 31 який був укладений 27.01.09р. (надалі - Договір поруки) між Позивачем та Приватними підприємцями Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (Відповідач-2) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Відповідач-3).

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки, поручителі прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати по зобов'язанням Відповідача -1, які виникають з умов договору кредиту в повному обсязі.

Солідарна вимога або солідарний обовязок виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання (ст. 541 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи усе вищенаведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з Відповідачів-1,2,3 у солідарному порядку суми боргу у розмірі 2 413,60 грн., де: 1 250,00 грн. - основного боргу, 896,00 грн. - заборгованість по відсоткам, 156,09 грн. - пені, 19,23 грн. - 3% річних, 92,28 грн. - сума збільшення розміру боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення за договором кредиту № ДК 55-19 від 27.01.09р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та 236,00грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача-1 у повному обсязі.

З підстав наведеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 549, 550, 611, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 18, 21, 44, 49, 75, п. 1. ч. 1 ст. 80, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (53200, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (53200, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 46а, к. 3, р/р 26501218614504 м. Нікополь АКІБ “УкрсибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35183716) заборгованість у сумі 2413 (дві тисячі чотириста тринадцять) грн. 60 коп., яка складається з: 1 250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. - основного боргу, 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. - заборгованість по відсоткам, 156 (сто п'ятдесят шість) грн. 09 коп. - пені, 19 (дев'ятнадцять) грн. 23 коп. - 3% річних, 92 (дев'яносто дві) грн. 28 коп. - сума збільшення розміру боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення за договором кредиту № ДК 55-19 від 27.01.09р. 50-15 від 27.01.09р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (53224, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 46а, к. 3, р/р 26501218614504 м. Нікополь АКІБ “УкрсибБанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35183716) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко