Рішення № 10912686, 11.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.10р.Справа № 7/96-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАКА", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 355, 23 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: директор Соколик М.В., протокол № 1 від 12.01.2000р.;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТАКА" (м. Харків) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останнього на свою користь основного боргу у розмірі 924, 00 грн., 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов’язання з 18.12.2007р. по 15.06.2010р. у розмірі 69, 03 грн., інфляційних, розрахованих на суму боргу з урахуванням індексів інфляції за січень 2008 року –березень 2010 року, у розмірі 362, 20 грн., а всього: 1 355, 23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору поставки № 19/778т від 07.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач поставив відповідачу за видатковою накладною № РН-239 від 19.11.2007р. (довіреність ЯОД № 706405) товар на загальну суму 924, 00 грн., виставив рахунок на оплату поставленого товару № СФ-0000293 від 19.11.2007р., однак у встановлений договором строк відповідач не оплатив вартість отриманого від позивача товару. 3% річних та інфляційні заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позов. Відповідач підтвердив, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору він отримав від позивача комплектуючі до тепловозів на загальну суму 924, 00 грн. Оплатити своєчасно отриманий товар відповідач не зміг у зв’язку зі складним фінансово-економічним становищем на підприємстві. Як зазначив відповідач, Міністерство транспорту та зв’язку України належним чином не фінансує завод, що спричинило зупинку діяльності відповідача з осені 2008 року до цього часу. Відповідач зазначив, що заперечень по сумі боргу він не має. Відповідач просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 10.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпропетровськ), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТАКА" (м. Харків), як постачальником, укладений договір поставки № 19/778т (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов’язується поставити і передати у власність замовника товар, відповідно до специфікації, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити поставлений товар на умовах договору.

Термін дії Договору з моменту його підписання до 31.12.2007р. (п. 16.2. Договору).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору найменування товару: частини до дизеля Д100 тепловозу 2ТЕ10, виробник: Україна.

Додатком № 1 до Договору є погоджена сторонами Договору специфікація № 1, яка передбачає, в тому числі, поставку шайби Д100.08.028 в кількості 100 штук по ціні без ПДВ 7, 70 грн. на загальну суму без ПДВ 770, 00 грн.

Відповідно до п. 5.3. Договору датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару.

За видатковою накладною № РН-0000239 від 19.11.2007р., тобто в період дії Договору, позивач поставив відповідачу через особу, уповноважену відповідачем на отримання товару довіреністю серія ЯОД № 706405 від 19.11.2007р., строк дії якої до 28.11.2007р., шайбу Д100.08.028 в кількості 100 штук по ціні без ПДВ 7, 70 грн. на загальну суму без ПДВ 770, 00 грн., сума з ПДВ 924, 00 грн.

Відповідач не заперечує отримання зазначеного вище товару від позивача.

Також, 19.11.2007р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000293 від 19.11.2007р. на загальну суму 924, 00 грн. на оплату поставленого товару.

Відповідно до п. 7.2. Договору замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 20 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань щодо оплати поставленого товару, наявність боргу відповідача у сумі 924, 00 грн., що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на умови Договору (п. 7.2.), строк оплати товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0000239 від 19.11.2007р., є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 924, 00 грн. не спростував.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що заперечень по сумі боргу він не має.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 924, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення виконання грошового зобов’язання має місце.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 18.12.2007р. по 15.06.2010р. у розмірі 69, 03 грн. та суми від інфляції, розрахованої на суму основного боргу з застосуванням індексів інфляції за січень 2008 року –березень 2010 року, у розмірі 362, 20 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, буд. 7, ідентифікаційний код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТАКА" (61050, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд. 2, адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 36/38, кв. 33, ідентифікаційний код 30658663) основний борг у розмірі 924 (дев’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 03 коп., суму від інфляції у розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн. 20 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Л. А. Коваль Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 11.08.2010р.