Рішення № 10912647, 10.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.10р.Справа № 1/215-10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ

доПриватного підприємства "ЖК Акма-Люкс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору № 2007-12 від 26.02.2007р. та стягнення 6 996 грн.62 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Стржалковська В.О., дов. від 13.05.10р., Вишневська Н.В., дов. від 05.02.10р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 2007-12 від 26.02.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" та Приватним підприємством "ЖК Акма-Люкс", та стягнути з відповідача передплату за умовами договору № 2007-12 від 26.02.2007р. у розмірі 6 996 грн.62 коп.

Відповідач не надав витребувані судом документи на не забезпечив явку повноважного представник в призначені судові засідання.

На адресу суду повернулися конверти, що направлявся на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „Організація не розшукана”, „За вказаню адресою не мешкає”.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (замовник) та Приватним підприємством "ЖК Акма-Люкс" (виконавець) укладений договір № 2007-12 (надалі-Договір), відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання по виготовленню, доставці та встановленню: фотодруку на банері в кількості 60 м.кв., каркасу металевого в кількості 4 шт. (п. 1.1 Договору).

Вартість всіх робіт, що виконуються відповідачем по даному Договору складає 6996 грн. 62 коп. (п. 2.1 Договору).

Оплата робіт по Договору здійснюється позивачем на розрахунковий рахунок відповідача (п. 2.2 Договору).

У п. 3.1 Договору сторони узгодили, що строк виконання робіт по даному Договору 10 робочих днів з моменту перерахування 100% суми, визначеної в п. 2.1 Договору на розрахунковий рахунок відповідача.

За умовами п. 4.1 Договору закінчення виконання робіт по даному Договору оформлюється сторонами за умови повної оплати вартості виконаних робіт у вигляді підписання позивачем акта приймання-передачі виконаних робіт та видаткової накладної, після чого відповідач передає позивачу виготовлену продукцію по накладній.

Позивач зобов'язаний протягом 3-х календарних днів після закінчення виконання робіт підписати акт здачі - прийняття робіт та надати відповідачу доручення або у письмовому вигляді зауваження до виконаних робіт, що підлягають усуненню, на підставі яких сторони у ті ж строки укладають додаткову угоду до даного Договору, в якій узгоджують перелік недоліків та строки їх усунення.

На виконання умов Договору позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №2007-30 від 26.02.2007р., перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 100% передплату вартості робіт за Договором в сумі 6996 грн. 62 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 922 від 01.03.2007р.

В порушення умов Договору відповідач обумовлені Договором роботи не виконав, у зв'язку із чим 08.05.2007р. позивач направив відповідачу вимогу від 08.05.2007р. про розірвання договору № 2007-12 від 26.02.2007р. та повернення грошових коштів сплачених за договором.

Оскільки вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся до господарського суду із позовом про розірвання договору № 2007-12 від 26.02.2007р. та стягнення з відповідача передплати за умовами Договору у розмірі 6 996 грн.62 коп.

Відповідач доказів повернення позивачу перерахованої останнім передплати за Договором на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Оскільки відповідач не виконав у передбачений Договором термін взяті на себе зобов'язання щодо виконання обумовлених сторонами у Договорі робіт, вимога позивача щодо стягнення з відповідача передплати за умовами договору № 2007-12 від 26.02.2007р. у розмірі 6 996 грн.62 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою від 08.05.2007р. про розірвання договору № 2007-12 від 26.02.2007р. та повернення грошових коштів сплачених за договором, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

За умовами ч. 4 ст. 188 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На підставі викладеного, господарський суд вважає вимогу позивача щодо розірвання договору № 2007-12 від 26.02.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" та Приватним підприємством "ЖК Акма-Люкс", обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЖК Акма-Люкс" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13, код ЄДРПОУ 33265110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко,97а/7; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 92, код ЄДРПОУ 32014082) 6 996 грн. 62 коп. (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто шість грн. 62 коп.) заборгованості, 187 грн. 00 коп. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Розірвати Договір № 2007-12 від 26.02.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 97а/7; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 92, код ЄДРПОУ 32014082) та Приватним підприємством "ЖК Акма-Люкс"(50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 13, код ЄДРПОУ 33265110).

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 09.08.10р.