Рішення № 109124848, 20.02.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26432/22

Провадження № 2-а/686/3/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача Куца І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Тимощука А.М. від 8 серпеня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. за те, що він 8 червня 2022 року о 18 годині 32 хвилин допустив рух транспортного засобу марки «DAF CF 75.250» державний номерний знак НОМЕР_1 в Хмельницькій області, Н-25 км 274+300 із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 8,6% (1,561 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 18 т, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 14,2% (1,638 т) при дозволеному максимальному навантаженню на вісь 11,5 т.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху, оскільки користувачем вказаного транспортного засобу в період з 3 листопада 2018 року по 3 листопада 2022 року був ОСОБА_3 та на відсутність належних і допустимих доказів перевищення максимальної маси навантаження транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної справи в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Однак, таких підстав для відкладення розгляду даної справи суд не вбачає, оскільки ОСОБА_4 не є єдиним працівником в штаті Державної служби України з безпеки на транспорті. Також, сьогоднішня дата судового засідання була узгоджена зі всіма учасниками процесу. А тому вказане клопотання є не що іншим як зловживання процесуальними правами, спрямованими на безпідставне затягування розгляду даної справи.

Як вбачається з відзиву на позов представника відповідача, вонапроти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовпідлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 132-1 ч. 2 КпАП України настає за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до вимог ст. 14-3 ч. 1 КпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. ч. 2 і 3 ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому. Натомість, як вбачається з відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 14 грудня 2022 року №31/22-К-86аз, власником вказаного транспортного засобу є позивач. Але за заявою останнього від 3 листопада 2018 року на ім`я ОСОБА_3 на даний транспортний засіб видавалось свідоцтво про реєстрацію для поїздки за кордон серії НОМЕР_2 , яке знято з обліку 29 жовтня 2022 року.

Крім того, відповідно до вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху України дотримання параметрів при русі транспортних засобів стосується зовнішніх габаритів (підпункт "а"), фактичної маси (підпункт "б"), навантаження на вісь (підпункт "в").

Однак, в постанові, що оскаржується, не зазначено підпункт пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого допущено в даному випадку, що є порушенням вимог ст. 283 ч. 2 КпАП України, відповідно до яких постанова повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00000429 від 8 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 ч. 2 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.02.2023