Рішення № 10912423, 10.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10р.Справа № 35/214-10 За позовом Приватного підприємства "Підприємство з 100% іноземного

капіталу "Азія",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - прим",

м. Подгороднє, Дніпропетровська область

про стягнення 302 233,00 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Данильченко Р.В., представник, дов. без номеру від 17.06.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг за поставлені продукти харчування - 302 233,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором поставки № ВП 30539 від 01.04.2009р.

05.08.2010р. Позивач також надав заяву про стягнення з Відповідача витрат зі сплати послуг адвоката в розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з Відповідача борг –302233,00 грн, а також витрати по сплаті послуг адвоката 7000,00 грн.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 16.07.2010р.)

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Приватним підприємством "Підприємство з 100% іноземного капіталу "Азія" - постачальник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вега - прим" - покупець (надалі відповідач) було укладено договір поставки із додатками № ВП 30539 від 01.04.2009р. (надалі договір) про поставку товару строком дії до 31.12.2009р., який вважається автоматично пролонгованим ще на один рік, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення дії договору письмово не сповістить іншу сторону про свій намір змінити або припинити його дію. Доказів розірвання договору суду не надано.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов’язався поставити товар, згідно письмової заявки покупця та відповідно до асортименту та ціни, що зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору; а покупець - прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

На виконання умов договору в спірний період з 01.01.2010р. по 30.05.2010р. позивач поставив на адресу відповідача товар (різні види салатів) на суму 330602,84 грн, що узгоджена сторонами та визнана Відповідачем актом звірки взаєморозрахунків від 29.04.2010р., а також на суму 96 630,00 грн, що підтверджується наданими Позивачем товаро - транспортними накладними з №РН –000002698 від 01.04.2010р. по №РН –000004221 від 28.05.2010р, а відповідач прийняв товар, що підтверджується підписами представників Відповідача на накладних в графі «Отримав(ла)» та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п.7.2 договору та додатку № 4 до нього Відповідач зобов’язаний здійснити оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 45-ти календарних днів з моменту поставки товару.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач зобов’язання щодо оплати товару виконав частково, та відповідно до виписки по рахунку сплатив на поточний рахунок Позивача наступні кошти, як оплату за кулінарію згідно договору: 13.04.2010р –35000,00 грн, 14.04.2010р. –15000,00 грн, 12.05.2010р –50000,00 грн, 17.05.2010р. на суму 6500,00 грн та 15000,00 грн, 18.05.2010р. –3500,00 грн. Заборгованість становить 302233,00 грн, що підтверджено розрахунком Позивача та не спростовано Відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи відповідачем не надано, та вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

За приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно наданих доказів позивач уклав з адвокатом Рогачовим Юрієм Миколайовичем договір про надання послуг адвокатом № 34/106 від 17.06.2010р., послуги якого Позивач прийняв (акт приймання –передачі послуг адвоката від 02.08.2008р.) та за послуги якого сплатив 7000,00 грн, що підтверджується квитанцією №112754 від 02.08.2010р.

Однак, адвокат Рогачов Ю. М. участі у розгляді справи не приймав, жодного разу в судове засідання не з`являвся, інтереси Позивача в судовому засіданні представляв зовсім інший представник (протокол судового засідання від 05.08.2010р.), хоча в договорі про надання послуг адвокатом сторонами була обумовлена та узгоджена така послуга, як «представництво інтересів замовника в господарському суді першої інстанції під час судових засідань».

З огляду на те, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України стороні відшкодовуються витрати на адвоката як складова судових витрат, що пов'язані з розглядом справи в суді, в задоволенні заяви позивача про відшкодування за рахунок відповідача таких витрат слід відмовити.

З огляду на викладене, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі боргу – 302233,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу Україна, ст. ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - прим" - 52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Пушкіна, 6, код ЄДРПОУ 33669196 (р/р не відомі ) на користь Приватного підприємства "Підприємство з 100% іноземного капіталу "Азія" –02217, м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 39-а, кв.14 (поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 45, оф. 19), код ЄДРПОУ 25401602 (р/р не відомі) борг –302233,00 грн (триста дві тисячі двісті тридцять три грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита – 3 022,33 грн (три тисячі двадцять дві грн 33 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 09.08.2010р.