Ухвала суду № 109124059, 15.02.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/108/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., з участю секретаря судового засідання Губарь Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречка Ангеліна Вікторівна, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність, визнати неправомірними рішення та дії, скасувати повідомлення державного виконавця Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) Гречки А.В. від 20 грудня 2022 р. про повернення ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022р. у справі № 587/368/22 стягувачу без прийняття до виконання. Заявниця також просила зобов`язати уповноважену посадову особу Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022р. по справі № 587/368/22, стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) судові витрати пов`язані з розглядом скарги (поштові витрати), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3972, 36 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги без її участі та участі її представника, скаргу підтримали в повному обсязі.

Від представника Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) надійшла письмова заява про розгляд скарги без їх участі, в якій він зазначив що підтримує свою позицію, викладену у відзиві та просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22 заборонено відчуження земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслано у ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (смт Степанівка, вул. Центральна, 5, Сумського району Сумської області).

07 жовтня 2022 р. представник скаржника подав до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Суми) заяву, в якій просив відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15.02.2022 року у справі № 587/368/22.

21 жовтня 2022 р. старший державний виконавець Бистрова Н.Б. винесла повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 листопада 2022 р. резолютивну частину ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 р. викладено в новій редакції.

07 грудня 2022 р. представник позивача повторно подав заяву у Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Просив відкрити виконавче провадження та вжити заходів відповідно до порядку виконання рішень, визначеного ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто довести до відома боржника ( ОСОБА_2 ) резолютивну частину рішення суду, про що скласти відповідний акт, винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

20 грудня 2022 р. державний виконавець Гречка А.В. винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, керуючись пунктом - частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право вернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до вимог ч. 1ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.4ст.63Закону України«Про виконавчепровадження"виконавець підчас виконаннярішення прозаборону вчинятипевні діїабо проутримання відвчинення певнихдій доводитьдо відомаборжника резолютивнучастину такогорішення,про щоскладає відповіднийакт.Після складенняакту виконавецьвиносить постановупро закінченнявиконавчого провадженняі,як наслідок,не виконаннявиконавчого документудержавним виконавцем.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Сумського районного суду Сумської області від 15.02.2022 по справі №587/368/22 зазначено п.2 Заборонити відчуження земельної ділянки площею 1,92 га, кадастровий номер 5924786300:01:005:0147, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 587/368/22.

Відповідно до ст. 14 п. 1 пп. 31 Податкового кодексу України відчуження майна - будь-які дії платника податків, внаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платнику податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування. Тобто відчуження передусім пов`язано з переходом прав від одного суб`єкта до іншого, і не може детермінуватися виключно як передавання речі, майна, оскільки майно може бути передано в оренду, користування при збереженні права власності за власником, а не користувачем. При цьому варто враховувати, що акт відчуження в правовому аспекті повинен мати чітко визначену мету фактичного передання речі одразу або в майбутньому (у натурі). Відчуження проводиться головним чином по волі первинного власника на основідоговоруз набувачем майна або на підставірішення судув примусовому порядку (конфіскація). Таким чином, певна юридична дія, а саме відчуження, має на меті зміну власника речі, яка несе права та обов`язки для кожної сторін. В свою чергу в виконавчому документу зазначена юридична дія, а саме Заборона відчуження, тобто заборонена дія по зміні власника певної речі.

Відповідно до правил реєстрації прав на нерухоме майно, у тому числі на земельну ділянку, визначені, зокремаПорядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, яка набрала чинності з 01.01.2016 р., зміни права власності на земельну ділянку відбуваються після їх реєстрації в державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" "проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна. Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна. У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Таким чином, виконавчий документ та факт юридичної дії Заборона відчуження має на меті встановлення факту заборони на вчинення дій щодо зміни власника майна та юридично підпадає під регулювання положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В свою чергу відповідно до Закону України Про виконавче провадження державний виконавець як реєстратор має право вносити лише відомості до реєстру обтяжень у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

1. Державним реєстратором є:

1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав;

2) нотаріус;

3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Отже, державний, приватний виконавець є державним реєстратором у відповідності з ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" лише у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Арешт на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону державним виконавцем Гречкою А.В. не накладався, і виконавчі дії з примусового виконання рішення не проводились і не могли проводитися, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення такого рішення взагалі не існувало.

Не приймав рішення про арешт спірного майна і суд під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 лютого 2022 року у справі № 587/368/22, щодо виконання якої йдеться у скарзі ОСОБА_1 , заборонено відчуження спірної земельної ділянки, яка розташована на території Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

В тексті ухвали зазначено: «Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області( смт. Степанівка, вул. Центральна, 5 Сумського району Сумської області)».

Отже, порядок виконання ухвали суду був зазначений в тексті ухвали, а саме шляхом звернення до ЦНАП виконавчого комітету Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області( смт. Степанівка, вул. Центральна, 5 Сумського району Сумської області).

Ні судовим рішенням, ні законом не визначено порядок виконання цієї категорії ухвал державними виконавцями як державними реєстраторами. Звернувшись до державного виконавця Домашенко Л.М. самостійно, виходячи з власних міркувань, визначила порядок виконання судового рішення всупереч порядку, зазначеному в тексті ухвали суду, а отримавши від державного виконавця законну відмову у виконанні ухвали суду, заявниця помилково вважала, що порушені її права.

Крім того, 26 грудня 2022 року згідно рішення Сумського районного суду Сумської області по справі №587/368/22, яке набрало законної сили 25.01.2023 року, позов ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Степанівської селищної ради Моісеєнко І.В., ОСОБА_3 про скасування рішення та державної реєстрації задоволено частково, тобто на даний час виконавчий документ, який є предметом оскарження, втратив свою процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, ст. 63 Законом України "Про виконавче провадження", ст. 10, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ; заінтересовані особи Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гречка Ангеліна Вікторівна, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко