Ухвала суду № 109124032, 21.02.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1109/14-ц Провадження № 6/613/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» в якій він просить: пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання на підставі заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 613/1109/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Богодухівського районного суду від Харківської області 10 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль суму заборгованості за кредитним договором № 014/1800/82/98695 від 31 березня 2008 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/1800/82/98695 від 31 березня 2018 року, укладеним між ПАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_1 перейшло то ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2020 року по справі №613/1109/14-ц замінено стягувача у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У зв`язку з чим ТОВ «ФК «Профіт Капітал» фактично до 23 липня 2020 року не мало змоги отримати виконавчий документ та пред`явити його до примусового виконання. Крім того, представник заявника зазначив, що поважними причинами пропуску строку став введений на території України карантин та запроваджені обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим працівники ТОВ «ФК «Профіт Капітал» були вимушені організувати віддалену роботу, що ускладнило належний юридичний супровід кредитного портфелю. Крім того, введений на території України воєнний стан став причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів, оскільки, з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено зупинити на деякий час свою діяльність та здійснити евакуацію працівників і інші регіони України. В подальшому обмеження в повному об`ємі виконання обов`язків працівників були зумовлені введеними екстреними та плановими відключеннями електроенергії. У зв`язку з вищевикладеним було пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Райффайзе Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 613/1109/14-ц від 12 січня 2015 року, виданого на підставі рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Згідно ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанці.

Відповідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Судом також враховано, що згідно з Постановою Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин на всій території України було встановлено з 12 березня 2020 року, дію якого неодноразово продовжували до 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено воєнний стан в Україні, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на теперішній час сплив і є підстави вважати, що стягувач пропустив даний строк з поважних причин, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал», про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання на підставі заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по цивільній справі № 613/1109/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21 лютого 2023 року.

СУДДЯ