Рішення № 10912371, 09.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.10р.Справа № 1/254-10

За позовомПрокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

позивача-2: Міського комунального підриємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

доОбслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 355 м.Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 57 592 грн. 02 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора: Носенко А.О., посвідчення № 93 від 06.05.08р.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача: Гречко Я.В., дов. № 319 від 11.03.10р.;

від відповідача: Баранова Н.М. дов. №6 від 05.08.10р.

СУТЬ СПОРУ:          

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Міського комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 355»заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 53863 грн. 66 коп., пеню –3 728 грн. 36 коп. у загальній сумі 57 592 грн. 02 коп. відповідно до умов договору № 73\02-09 від 01.11.2009р. про постачання теплової енергії.

Представник позивача-2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора та просив суд задовольнити позов.

Відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем у відзиві на позов від 05.05.10р. та просив суд в частині позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.

Представник позивача-1 в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до матеріалів справи.

В порядку ст.85 ГПК України за згодою прокурора та представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009р. між Міського комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив № 355», укладено договір про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води № 73\02-09 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язаний постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді у необхідних йому обсягах, а відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за отриману теплову енергію затверджених тарифів у строки та на умовах, зазначених у Договорі.

Відповідно до п.6.2. Договору розрахунки за відпущену теплову енергію здійснюються виключно в грошовій формі у відповідності із діючими тарифами.

Розрахунковим періодом вважається місяць: з 30 числа попереднього місяця до 30 числа розрахункового (п.6.3.Договору).

Розрахунки за теплову енергію відповідач здійснює позивачу на протязі 5 днів з моменту отримання рахунку (п.6.6. Договору).

На виконання умов договору позивачем в листопаді 2009р.- квітні 2010р. було поставлено відповідачу теплову енергію.

У зв’язку із порушенням відповідачем своїх зобов’язань відносно своєчасної та повної оплати за отриману теплову енергію, виникла заборгованість у розмірі 53863 грн. 66 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: копіями рахунків, актами про відпуск теплової енергії, двостороннім актом звірки тощо.

Відповідно до п.7.2.4. Договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, що складає суму в розмірі 3 728 грн. 36 коп.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості перед позивачем на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачає, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у господарському зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи той факт, що відповідач є комунальним підприємством, яке надає послуги по виробленню теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ і організацій, та саном на час подання позову до суду перед відповідачем наявна заборгованість споживачів теплової енергії, суд вважає за можливе зменшити розмір належної до стягнення з відповідача пені до 50 % від її розміру, а саме: в сумі 1 864 грн. 18 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1 864 грн. 18 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, господарський суд вважає доводи позивача, зазначені в позовній заяві обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 53863 грн. 66 коп. - основний борг, 1 864 грн. 18 коп. –пеня.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 355»(49000, м. Дніпропетровськ пров. Л. Мокієвської, буд. 18, код ЄДРПОУ 23075710) на користь Міського комунального підприємства «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради " (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, б. 6б, код ЄДРПОУ 36639101) 53863 грн. 66 коп. (п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят три грн. 66 коп.) заборгованості, 1 864 грн. 18 коп. (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири грн. 18 коп.) пені.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 355»(49000, м. Дніпропетровськ пров. Л. Мокієвської, буд. 18, код ЄДРПОУ 23075710) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 575 грн. 92 коп. (п`ятсот сімдесят п`ять грн. 92 коп.) державного мита.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 355»(49000, м. Дніпропетровськ пров. Л. Мокієвської, буд. 18, ЄДРПОУ 23075710) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: КБКД 22050003 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 10.08.10р.