Рішення № 10912365, 09.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.10р.Справа № 1/138-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Невський Синдикат", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 21 822 грн. 24 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Невський Синдикат" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інвест" заборгованість у сумі 38 297 грн. 54 коп., пеню - 12 291 грн. 20 коп., інфляційні втрати - 7 073 грн. 81 коп., 3% річних - 1 631 грн. 23 коп., у загальній сумі 59 293 грн. 78 коп., за Договором поставки № 0103/08 від 01.03.08р.

24.06.2010р. до господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, мотивована сплатою відповідачем в процесі розгляду даної справи основного боргу у повному обсязі, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню - 12 291 грн. 20 коп., інфляційні втрати - 7 073 грн. 81 коп., 3% річних - 1 631 грн. 23 коп., за Договором поставки № 0103/08 від 01.03.08р. Крім того, просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві від 29.04.10р. та доповненні до відзиву від 16.06.10р. зазначив, що визнає вимоги про стягнення 3% річних в сумі 88 грн. 08 коп., інфляційних втрат в сумі 390 грн. 80 коп., надавши відповідний контррозрахунок штрафних санкцій. Крім того, зазначає, що частина заборгованості в сумі 35652 грн. 34 коп. виникла у відповідача за позадоговірною поставкою, у зв'язку із чим з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та відсутності письмових вимог з боку позивача, у останнього відсутні підстави до нарахування пені. Просив в решті позовних вимог, що не визнані відповідачем, відмовити.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.03.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 0103/08 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався поставити поетапно, окремими партіями та передати у власність відповідача, відповідно до його замовлення, визначений, кількість, ціна кожної партії товару та асортимент якого обумовлюються в замовленні відповідача та у накладних, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договором. (п.п. 1.1, 1.2).

Згідно п.2.1 Договору, покупець має право отримати товар на умовах відстрочки платежу строком до 90 календарних днів за кожну партію товару, починаючи з дати його поставки.

У відповідності до п.3.3 Договору, сума договору визначається сумою вартості товару, поставленого за усіма разом взятими накладними, з врахуванням актів уцінки до даного договору.

На виконання умов Договору позивач у період з квітня по вересень 2009р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 160 241 грн. 70 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000068 від 07.04.2008 року; № РН-0000080 від 05.05.2008 року; № РН-0000112 від 18.06.2008 року; № РН-0000131 від 11.08.2008 року; № РН-0000167 від 30.09.2008 року.

При цьому частина поставлених товарів була повернута позивачу, про що складені відповідні акти, вартість яких вирахувана з заборгованості покупця.

Відповідач в порушення приписів п. 2.1 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 38 297 грн. 54 коп., яка сплачена відповідачем під час розгляду даної справи господарським судом.

Згідно п.п.6,1, 6,2 Договору, у випадку порушення однією із сторін умов даного договору, що спричинили завдання іншій стороні прямих збитків, винна сторона повністю відшкодовує такі збитки постраждалій стороні. За невчасне здійснення платежів, передбачених даним договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної несплаченої партії товару, строк оплати якого порушений, за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 04.08.2008р. по 12.02.2010р. становить 12 291 грн. 20 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за вказаний період складає 1 631 грн. 23 коп. та інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з листопада 2008р. по січень 2010р. становлять 7 073 грн. 81 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, копіями видаткових накладних, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог, двостороннім актом звірки, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені здійснено позивачем без урахування положень ч.6 ст.232 ГК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 12291 грн. 20 коп. задоволенню не підлягають, як безпідставно нараховані.

Враховуючи викладене, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати отриманого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 7073 грн. 81 коп. інфляційних втрат та 1631 грн. 23 коп. 3% річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються поясненнями на відзив позивача та долученими до справи документами.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Інвест" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Теплична, буд. 27а, код ЄДРПОУ 34622096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Невський Синдикат" (65009, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32, код ЄДРПОУ 34380283) 1 631 грн. 23 коп. (одну тисячу шістсот тридцять одну грн. 23 коп.) 3% річних, 7 073 грн. 81 коп. (сім тисяч сімдесят три грн. 81 коп.) індексу інфляції, 470 грн. 03 коп. (чотириста сімдесят грн. 03 коп.) витрат по сплаті державного мита, 187 грн. 08 коп. (сто вісімдесят сім грн. 08 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позову відмовити

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь