Ухвала суду № 109122674, 21.02.2023, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/958/22

Провадження № 1-кп/353/27/23

У Х В А Л А

21 лютого 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурору ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що останній не може брати участі у даному провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 , небажання повно, всебічно досліджувати обставини кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 підтримав подану ним заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 та вказав, що прокурором безпідставно висловлено свою позицію щодо відмови у задоволенні його усного клопотання про виклик та допит в якості свідка на стороні захисту особу, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, а саме ОСОБА_11 , оскільки він має намір повернутися на службу у ЗСУ і в подальшому не зможе надати свої пояснення. Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з підстав наведених ОСОБА_7 , просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з підстав наведених адвокатом ОСОБА_7 , та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про його відведення від участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки норми КПК не передбачають заявлення відводу прокурору з підстав висловлення позиції сторони обвинувачення з приводу клопотань учасників кримінального провадження, просив відмовити у його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відведення від участі у розгляді даного кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , оскільки прокурором висловлено свою позицію щодо клопотання останнього про допит свідка на стороні захисту відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

Вивчивши доводи заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 про відвід прокурору, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно дост.77КПК України,прокурор,слідчий,дізнавач немає правабрати участьу кримінальномупровадженні: якщовін єзаявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,членом сім`їабо близькимродичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивачаабо цивільноговідповідача; якщовін бравучасть уцьому жпровадженні якслідчий суддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК Українипередбачено, що за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання, що мотиви відводу прокурору є безпідставним, оскільки наведені захисником обставини, які викликають сумнів у об`єктивності прокурора, є надуманими і не підтверджуються об`єктивними даними, а сам відвід завуальовано заявлений з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбаченихст. 77 КПК України, немає, а тому заявлений відвід прокурору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.77,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 307 КК України. - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_12 МОТРУК