Рішення № 10912253, 09.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.10р.Справа № 17/143-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА", м. Київ

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Басистий В.О., довір. № 195/20-05 від 20.05.10р.;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

Позивач у квітні 2010 року звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, за участю третьої особи, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коноваловой Есталіни Анатоліївни від 10.02.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 244 про повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" майно: Екскаватор Hyundai R 360LС-7А, рік виробництва: 2008, серійний номер: NА0210239, вартістю 1 278 319,00 грн., з урахуванням ПДВ, що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № F348 від 17.10.2008 року, за невиплачену у строк з 05.01.2009 року по 09.02.2010 року заборгованість у розмірі 269915,36 грн.

Вмотивовує заявлені вимоги тим, що третьою особою порушено умови ст. 87 Закону України "Про нотаріат", при цьому не дотримавшись вимог п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за № 1172, зокрема, відсутня засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення. Тоді як, лише після наявності всіх документів підтверджуючих безспірність заборгованості на підставі ст. 88 цього ж закону, вчиняє виконавчі написи. Окрім того, згідно до п. 8.2 Договору № F348, у разі дострокового припинення Договору у випадках, передбачених договором, лізингодавець направляє лізингоодержувачу письмове повідомлення про вилучення предмету лізингу. У повідомленні зазначається дата, місце та час передачі предмету лізингу, що вилучається, проте жодного повідомлення підприємством позивача отримано не було, а докази належного повідомлення відсутні. Водночас, позивачем і надалі виконуються умови спірного договору лізингу та використовується предмет лізингу. При цьому, сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса, в розмірі 269 915,36 грн. є спірною і не відповідає фактичним обставинам, так як перед наданням документів нотаріусу для вчинення нотаріального напису лізингодавцем не було зроблено будь-яких актів звірки з лізингоотримувачем щодо заборгованості за спірним договором лізингу. Разом з тим зазначає, що зміст виконавчого напису від 10.02.10р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 89 Закону України "Про нотаріат". У ньому не зазначено імя та по-батькові нотаріуса, який вчинив нотаріальну дію.

Ухвалою господарського суду від 13.05.10р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно отримане позивачем на умовах фінансового лізингу яке підлягає стягненню по виконавчому провадженню ВП № 18227400 відкритому 22.03.10р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчого напису третьої особи від 10.02.2010 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Свою позицію обґрунтовує, тим що умовами спірного договору лізингу укладеного з позивачем передбачений випадок з настанням якого у лізингодавця є право відмовитися в односторонньому порядку від цього договору, обовязковість виконання іншою стороною такого права передбачено положеннями ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" та пунктом 7.7 спірного договору лізингу. До того ж, виконанні всі необхідні дії з наданням нотаріусу вичерпного переліку оригіналів документів необхідних для надання відповідачу виконавчого напису.

Третя особа по суті позовних вимог надала письмові заперечення. Відзив вмотивований тим, що спірний напис видано згідно положень ч. 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", ч.ч. 282, 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" на підставі вичерпного для таких дій переліку документів, визначеного чинним законодавством та наданих відповідачем насамперед в оригіналі, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед стягувачем, тому підстав для винесення постанови про відмову у здійсненні виконавчого напису не було.

Водночас, третя особа просить суд проводити розгляд спору без її участі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 08.06.10р. по 15.06.10р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови господарського суду від 15.06.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 15.07.10р.

Представник позивача та третя особа у призначене судове засідання не зявились, про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки закінчився встановлений господарським процесуальним законодавством трьох місячний строк розгляду спору.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

17.10.2008 року між відповідачем (лізингодавцем) та позивачем (лізингоодержувачем) було укладено договір фінансового лізингу № F348 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого відповідач здійснив лізингоодержувачу поставку спірного екскаватора, що підтверджується актом прийому-передачі від 04.11.08р., що насамперед вказує на належне виконання лізингодавцем взятих на себе зобовязань.

Розділом 2 вказаного договору, зокрема п. 2.3, визначено порядок сплати лізингових платежів, який систематично порушувався відповідачем починаючи з січня 2009 року, що насамперед вбачається з наявної у справі банківської виписки платежів позивача по Договору.

Внаслідок чого, враховуючи порушення позивачем вимог Договору в частині своєчасного та повного внесення чергових лізингових платежів, керуючись положеннями п.п. 7.7, 8.2 Договору, 03.07.09р. відповідач направив позивачу повідомлення про відмову від Договору листом за № 563-233/t/0/1, який було отримано лізингоодержувачем 08.07.09р. доказом чого є відмітка на накладній курєрської служби.

За умовами п. п. 7.7, 8.1, 8.2, 8.3 Договору, які кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг", та які передбачають можливість дострокового розірвання договору та повернення предмету лізингу, за наслідками прострочення сплати чергового лізингового платежу більш ніж на 30-ть днів, оскільки до моменту набуття права власності на предмет лізингу встановленому законом та спірним договором порядку власником усієї техніки залишається лізингодавець.

Згідно до приписів ст. 525 ЦК України, цивільні (господарські) зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

У звязку із неповерненням позивачем спірного екскаватору, відповідач 10.02.2010 року звернувся із заявою (завірена копія у справі) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, про вчинення на договорі фінансового лізингу № F348 від 17.10.2008 року з додатками виконавчого напису про повернення у безспірному порядку від скаржника (позивача у справі), у зв'язку з тим, що останній не сплатив належні до сплати лізингові платежі та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів, техніки: Екскаватор Hyundai R 360LС-7А, рік виробництва: 2008, серійний номер: NА0210239, вартістю 1 278 319,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачається право лізингодавця відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

У абзаці 1 частини 283 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція) визначено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери, рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У абзаці 2 частини 282 цієї ж Інструкції зазначається, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, абзацом 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат" роз'яснено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частина 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 передбачає, що для одержання виконавчого напису по поверненню об'єкта лізингу подаються:

а) оригінал договору лізингу;

б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з

відміткою про несплату платежів;

Відповідач у додатках до поданої 10.02.2010 року заяви надав третій особі:

-оригінал Договору лізингу;

-оригінал листа-повідомлення за вих. № 563-233/t/0/1 від 03.07.2009 року лізингоодержувача про невиконання своїх зобовязань щодо сплати чергових лізингових платежів;

-оригінал розрахунку заборгованості;

-оригінал реалізаційної видаткової накладної № 236 від 04.11.2008 року;

-копії рахунків-фактур з повідомленням про існуючу заборгованість.

Крім того, встановлено та підтверджено матеріалами справи, що третій особі було пред'явлено до огляду оригінали установчих документів та зроблено з них копії, також надано витяг з ЄДРПОУ, що підтверджував правоздатність відповідача та оплачено вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У відповідності до абзаців 1, 2 частини 284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Окрім того, абзацом 3 частини 284 Інструкції встановлено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Виходячи з цього, відповідачем (лізингодавцем) 10.02.2010 року було подано всі документи, що передбачені чинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, а також додатково надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості відповідача до скаржника.

З урахуванням зазначеного вище суд погоджується з твердженням третьої особи, що підстав для винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріусом виконавчого напису, не було.

Відповідно до п. 21 Рекомендацій Пленуму Вищого господарського суду України від 27.06.07р. за № 04-5/120 господарські суди вирішують спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії. Однак, у звязку із внесенням змін до ст. 50 Закону України "Про нотаріат", в редакції Закону України № 614-VI від 01.10.08р., та внесенням відповідних змін до Цивільного та Господарського процесуального законодавства України, даний спір вирішується судом у позовному порядку відповідно до субєктного складу сторін.

Наведене дає суду підстави для відмови в позовних вимогах як необґрунтованих, непідтверджених належними доказами та як таких, що не відповідають фактичним обставинам справи, тобто заявлені до господарського суду безпідставно, оскільки відсутні будь-які документальні підтвердження заявлених вимог, що є безумовною обставиною для відхилення заявлених вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на позивача.

Окрім того, обставини відмови в задоволені позовних вимог скаржника ТОВ „УКРТЕК”, з урахуванням приписів ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду від 13.05.10р. щодо накладення арешту на лізингове майно по спірному Договору.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.10р. у справі № 17/143-10 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: Екскаватор Hyundai R 360LC-7A, рік виробництва: 2008, серійний номер: NA0210239, вартістю 1 278 319,00 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч триста дев'ятнадцять грн. 00 коп.), з урахуванням ПДВ, що було передано в користування Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" (код ЄДРПОУ 33858193, юридична адреса: 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10; р/р 26008060057106 в КБ "Приватбанк", МФО 307208) на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № F348 від 17.10.2008 року, за невиплачену у строк з 05.01.2009 року по 09.02.2010 року заборгованість у розмірі 269 915,36 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять грн. 36 коп.), та яке підлягає стягненню по виконавчому провадженню ВП № 18227400 відкритому 22.03.10р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1"а") на підставі виконавчого напису від 10.02.10р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коноваловой Есталіни Анатоліївни, за яким у безспірному порядку здійснюється стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 34537760, р/р 26007007515000 в ПАТ "Каліон Банк Україна" в м. Київ, пр-т Московський, 9, офіс 5-402).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 05.08.10р.