Рішення № 10912249, 09.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.10р.Справа № 17/138-10 За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача-1: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа на стороні позивача-2: Комунальне житлове підприємство № 7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 29892 грн. 81 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Антоненко Н.М., посв. № 118 від 27.07.09р.;

від позивача: Рєпін М.В., довір. № 7/26-1277 від 18.12.09р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. б/н від 08.07.10р.;

від третьої особи-1: Рєпін М.В., довір. № 5765 від 21.12.09р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

Суть спору:

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - позивач); третя особа на стороні позивача-1: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області; третя особа на стороні позивача-2: Комунальне житлове підприємство № 7 з позовом у якому, з урахуванням уточнень внесених заявою № 2131вих10 від 07.07.10р., просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму заборгованості по орендній платі за період з вересня 2008 року по березень 2009 року у розмірі 12993,03 грн. за порушення виконання зобовязань по договору оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста № 7/86 від 01.09.08р. (переукладеного з договору від 14.06.07р. за № 7/43).

Прокурор підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволені.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача-1 підтримують вимоги прокурора.

Відповідач позов визнає частково. У відзиві на позов з доповненнями до нього зазначає, що дійсно у приватного підприємця існує заборгованість за спірний період і станом на 30.06.10р. становить суму 10827,53 грн., без врахування ПДВ (12993,03 грн. з ПДВ). Не визнаючи розмір ПДВ відповідач посилається на те, що Криворізька міська рада не є платником податку на додану вартість.

Представник третьої особи на стороні позивача-2 в призначене судове засідання не з'явився. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином.

Ухвалою голови господарського суду від 03.06.10р. строк розгляду спору за заявою судді продовжено до 14.07.10р.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи-1 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення названих сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.09.2008 року між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди № 7/86 (далі - Договір), строком дії до 09.06.09р., згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення (надалі - обєкт оренди) загальною площею 208,6 м2, розміщене за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе, 6, що перебуває на балансі УКВМ виконкому Криворізької міської ради, з цільовим використанням обєкту оренди під розміщення майстерні по ремонту електроприладів (190 м2), офісу (18,6 м2).

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що вказаний договір був переукладений сторонами у справі з договору оренди № 7/43 від 14.06.07р.

На виконання умов п. 2.2 Договору комунальним житловим підприємством № 7 передано за актом приймання-передачі обєкт оренди, який прийнятий відповідачем без зауважень.

Пунктом 4.1 Договору встановлено зобов'язання відповідача щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим, вносити орендну плату у розмірі 2038,64 грн. (без ПДВ) на поточний рахунок КЖП № 7, з подальшим перерахуванням останнім цих коштів до міського бюджету.

Встановлено, що відповідач взяті на себе зобовязання в частині повного та своєчасного внесення орендної оплати за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на теперішній час у останнього утворилась заборгованість перед місцевим бюджетом за період з 01.09.08р. по 30.03.09р. у розмірі 12993,03 грн., з врахуванням ПДВ, що підтверджується розрахунком заборгованості по орендній платі, виконаним КЖП № 7.

З урахуванням встановлених обставин вимоги прокурора в інтересах позивача підлягають задоволенню в межах внесених уточнень позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Криворізька міська рада є представником територіальної громади міста Кривого Рогу, тому коштами місцевого бюджету має право розпоряджатися саме вона.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

В ході розгляду спору, відповідачем доказів перерахування орендних платежів за спірний період господарському суду не надано.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором в частині внесення орендної плати за спірний період у вказаній вище сумі матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

Посилання ж орендаря на необґрунтованість нарахування КЖП № 7 на орендну плату розміру 20% ПДВ, за тих обставин, що Криворізька міська рада не є платником податку на додану вартість не приймаються господарським судом як необґрунтовані, та відхиляються за безпідставністю.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Наведене є підставою для задоволення уточнених позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1; ідентифікаційних код НОМЕР_1) на користь Криворізької міської ради Дніпропетровської області до місцевого бюджету (р/р 33218871700019, одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код платежу 22080401; ЄДРПОУ 24230992) суму 12993,03 грн. (дванадцять тисяч девятсот девяносто три грн. 03 коп.) заборгованості по орендній платі.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1; ідентифікаційних код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (50093, АДРЕСА_1; ідентифікаційних код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 15.07.10р.