Ухвала суду № 109120630, 21.02.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2160/21

Cправа № 226/2160/21

Провадження № 2/226/12/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Рижковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, в обґрунтування якого вказав, що з 27.07.2013 він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - донька ОСОБА_4 . Шлюбні стосунки між ними припинено з травня 2021 року. Діти, на утримання яких з нього стягнуті аліменти, проживають разом з матір`ю в м.Мирнограді Донецької області, з чим він не погоджується. Вважає, що діти повинні проживати з ним, оскільки він має можливість забезпечити належні умови їх проживання, повною мірою займатися їх вихованням, і жодним чином не чинитиме перешкод у спілкуванні відповідача з доньками. Він мешкає в м.Києві в орендованій комфортабельній трьохкімнатній квартирі, де створені всі умови для проживання і виховання дітей, має стабільний дохід, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Стан здоров`я його задовільний, спиртними напоями він не зловживає, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався. Тоді як відповідач не має достатнього доходу для забезпечення нормальних умов проживання доньок, діти мешкають у двокімнатній квартирі разом з відповідачем, бабусею та дідусем, який хворіє та прикутий до ліжка. З метою забезпечення інтересів своїх дітей, позивач просить суд визначити місце їх проживання разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що на початку травня 2021 року після чергової сварки вона разом з дітьми виїхала з орендованої в м.Києві квартири до своїх батьків в м.Мирноград Донецької області. Твердження позивача про те, що визначення місця проживання доньок разом з ним покликано інтересами дітей та буде сприяти їх розвитку, не відповідає дійсності, оскільки весь час вона сама займалась дітьми, їх вихованням і розвитком. Вона є фізичною особою-підприємцем та має стабільний дохід. Діти мають гарні умови проживання, мешкають в окремій кімнаті, забезпечені сезонним одягом, хорошим харчуванням. Позивач не має постійного місця мешкання, його робота пов`язана з постійними відрядженням, він сам сприяв тому, щоб вона покинула орендовану ними квартиру та не переймався долею дітей. Діти живуть в атмосфері любові, емоційної стабільності та матеріального забезпечення. Вона не має наміру перешкоджати позивачу в здійсненні його обов`язків щодо їх дітей.

Згідно із ухвалою суду від 13.08.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, якого зобов`язано надати висновок про доцільність визначення місця проживання дітей сторін з батьком, який отримано під час підготовчого провадження.

Згідно із ухвалою суду від 20.12.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів залишено без задоволення.

Згідно із ухвалою суду від 20.12.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Згідно із ухвалою суду від 18.08.2022 участь позивача та його представника в судових засіданнях у цій справі визначено в режимі відеоконференції.

Учасники справи до суду не з`явилися, про час і місце проведення судового засіданні повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Молчанова Н.В. спрямувала до суду заяву про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, в обґрунтування якої вказала, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, через який за заявою відповідача слухання цієї справи відкладалося. Фактично відповідач разом з дітьми виїхала за межі Донецької області та перебуває за кордоном. Вказуючи на те, що для позивача головним пріоритетом є безпека дітей, які зараз перебувають в безпечному місці, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. При цьому вказала, що з наслідками відмови від позову, передбаченими ч.2 ст.256 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про те, що він підтримує заяву свого представника ОСОБА_5 про відмову від позову, просить розглянути її без його участі.

Суд вважає, що заява позивача про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою цієї статті регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведені норми закону, те, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиї права, свободи та інтереси, наслідки відмови позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.49, 206, 255, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько