Вирок № 109119761, 21.02.2023, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2793/21

провадження №1-кп/176/44/23

В И Р О К

Іменем України

21 лютого 2023 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в режимі відео конференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року за ч. 4. ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2021 року за №12021046220000141,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22 липня 2021 року, приблизно о 05 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, рухався по вул. Я. Мудрого, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де біля буд. №11А побачив металеву кришку каналізаційного люка. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, він вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, а саме металеву кришку каналізаційного люка, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, повторно 22.07.2021 приблизно о 05 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до каналізаційного люка, та за допомогою фізичної сили рук, підняв металеву кришку каналізаційного люка, якою було зачинено каналізаційний люк, та яка перебуває на балансі КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Зазначеними діями обвинувачений спричинив матеріальну шкоду КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 81 від 15.12.2021 в розмірі 550 гривень 00 копійок.

Крім цього, він 28 вересня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, рухаючись по вул. Шевченка, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, біля буд. №13 побачив металеву кришку каналізаційного люка. При цьому, ОСОБА_4 вирішив повторно таємно викрасти дане майно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Надалі, обвинувачений, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливий мотив, таємно, повторно 28 вересня 2021 року приблизно о 01 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, підійшов до каналізаційного люка, та за допомогою фізичної сили рук, підняв металеву кришку каналізаційного люка, якою було зачинено каналізаційний люк, та яка перебуває на балансі КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода КП «Жовтоводський водоканад» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 82 від 21.12.2021 в розмірі 550 гривень 00 копійок.

Окрім того, ОСОБА_4 , в листопаді 2021 року, більш точну дату та час не встановлено, знаходився на центральному ринку за адресою: вул. Лебедєва-Кумача, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області почув, як невідомий чоловік, пропонує свідоцтво про вакцинацію короно вірусної хвороби COVID-19, в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на придбання завідомо підробленого документа «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику».

Того ж дня, точний час та дату не встановлено, обвинувачений, перебуваючи в м. Кривий Ріг та реалізуючи свій злочинний умисел на придбання та подальшого використання підробленого документу, надав згоду чоловіку, особа якого не встановлена, та повідомив свої персональні данні, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження та громадянство, тим самим замовивши вищевказаний підроблений документ, та приблизно через одну годину, вказана особа, надав ОСОБА_4 , заповнене свідоцтво про вакцинацію короно вірусної хвороби COVID-19 «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна, за який обвинувачений сплатив йому грошові кошти в сумі 500 гривень.

25 листопада 2021 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», (зі змінами та доповненнями), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 прийшов до магазину «Аврора» за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 6, де хотів придбати побутові товари. В зазначений час працівниками поліції здійснювалась перевірка дотримання протиепідемічних заходів в магазинах, як серед працівників, так і серед відвідувачів, зокрема в закладі, де в ході спілкування співробітник поліції запитав в обвинуваченого щодо наявності сертифікату про вакцинацію, на що останній, діючи умисно, достовірно знаючи, про те, що свідоцтво про вакцинацію короновірусної хвороби COVID-19 «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» є підробленим, використав даний підроблений офіційний документ, шляхом пред`явлення його на вимогу співробітника поліції ОСОБА_7 .

Того ж дня, а саме 25 листопада 2021 року в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул. Гагаріна, 6, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, під час проведення огляду місця події вищевказане свідоцтво, в присутності двох понятих вилучено та поміщено до паперового конверту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/38307-ДД від 08.12.2021 за результатами судової технічної експертизи документів, зображення відбитків круглих печаток у графі «Підпис та посада лікаря-клініста, що здійснює контроль» міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра, тощо. Підписи від імені ОСОБА_8 у графі «Підпис та посада лікаря-клініста, що здійснює контроль» свідоцтва виконані за допомогою пишучого приладу кулькового типу. Зображення відбитків круглих печаток у графі «Офіційна печатка закладу, в якому проведена процедура» міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра, тощо.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, використав завідомо підроблений офіційний документ - Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» від COVID-19, яке посвідчене лікарем «Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ»» ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що він не вакцинований та не проходив установленої законом процедури отримання такого документу а також, що даний документ є підробленим, здійснив використання завідомо підробленого офіційного документу, тобто сертифікату про вакцинацію.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому зазначив, що дійсно 22 липня 2021 року, приблизно о 05 год. 00 хв., перебував вул. Я. Мудрого, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де біля буд. №11А побачив металеву кришку каналізаційного люка, яку вирішив викрасти і, підійшовши, за допомогою фізичної сили рук, підняв металеву кришку каналізаційного люка, якою було зачинено каналізаційний люк. Після цього, поклав дане майно до свого автомобіля і розпорядився на власний розсуд.

28 вересня 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., рухався по вул. Шевченка, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, де біля буд. №13 також побачив металеву кришку каналізаційного люка, яку вирішив викрасти і, підійшовши до каналізаційного люка, за допомогою фізичної сили рук, підняв кришку, переніс до власного авто і погрузив. В подальшому дане майно здав на металобрухт.

В листопаді 2021 року, знаходячись на центральному ринку за адресою: вул. Лебедєва-Кумача, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, почув, як невідомий йому чоловік, пропонує свідоцтво про вакцинацію короно вірусної хвороби COVID-19, і вирішив придбати завідомо підробленого документа «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику».

Того ж дня, надав згоду даному чоловіку та повідомив свої персональні данні, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць, рік народження та громадянство, тим самим замовивши вищевказаний підроблений документ, та приблизно через одну годину, заплативши кошти в розмірі 500 гривен, отримав заповнене свідоцтво про вакцинацію короно вірусної хвороби COVID-19 «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» на своє ім`я.

Після цього, в листопаді 2021 року він перебував в магазині «Аврора» за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 6, де хотів придбати побутові товари. При цьому до нього підійшли працівники поліції і запитали про наявність сертифікату про вакцинацію, на що він знаючи, про те, що свідоцтво про вакцинацію короновірусної хвороби COVID-19 «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» є підробленим, пред`явив даний документ, який було вилучено відразу.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, захисника, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних стосовно нього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покаранняобвинуваченому,суд,згідно ізвимогами статей50та 65КК України,враховує ступіньтяжкості вчиненихкримінальних правопорушень, що, відповідно до ст. 12 КК України, належать до кримінальних проступків та не тяжких злочинів, данні про особу винного, який раніше неодноразово судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,не працює іза сприяннямв працевлаштуванні доЖовтоводської міськоїфілії Дніпропетровського обласногоцентру зайнятосні не звертався,а такожобставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.4 ст.358 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 та ст. 72 КК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироками П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком, застосувати ч.1 ст.71 КК України, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_4 14 січня 2022 року затриманий і перебуває під вартою.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової технічної

експертизи документів оформленої висновком експерта від 08.12.2021 №СЕ-19/104-21/38307-ДД у розмірі 1201,34 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів суд керується ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчогосудді Жовтоводськогоміського судуДніпропетровської областівід 03грудня 2021року врамках даногокримінального провадженнянакладено арештна «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» видане на ім`я ОСОБА_4 , що зберігається при матеріалах кримінального провадженняі. Арешт, згідно ч.4 ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставіч.1ст.70КК України,за сукупністюзлочинів,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим, перевівшиза правиламист.72КК Українименш суворийвид покаранняв більшсуворий,призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме 14 січня 2022 року.

Скасувати арешт на «Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» видане на ім`я ОСОБА_4 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області, громадянину України, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року в рамках кримінального провадження № № 12021046220000151 від 25 листопада 2021 року

«Міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику» видане на ім`я ОСОБА_4 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області, громадянину України зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Дві металеві кришки каналізаційного люка, передані під розписки представнику потерпілого ОСОБА_9 09 грудня 2021 року та 20 грудня 2021 року, залишити у власності Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одну) гривню 34 копійки, в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА