Рішення № 10911963, 06.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                         РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.10р.Справа № 32/193-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій», м. Дніпродзержинськ

Про: стягнення 1067441,12 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Панчук Ю.А. (дов. від 23.04.10р.);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Ренейссанс Констракшн» ( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій» ( відповідач) про стягнення 1067441,12 грн. ( з яких: 1052390,50 грн. –основна заборгованість за договором та 15050,62 грн. - 3% річних ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором підряду №03/07/09-01 від 03.07.09 р. та додатковою угодою № 10/11/09-2 від 10.11.09 р. до цього договору в частині своєчасного повернення отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів . Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, обґрунтоване посиланням на ухилення ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»на протязі значного терміну часу від виконання своїх обов’язків за вищезазначеними угодами та відсутністю будь-яких пояснень щодо такої поведінки ; що свідчить про свідоме небажання погасити заборгованість ; отже невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій» ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відповідачу копій ухвал суду ( а.с.37,42 ) та клопотання представника відповідача про відкладання слухання справи від 19.07.10 р. ( а.с.38 ) Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не з’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1). Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини»( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ) : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 )

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»: матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез’явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв’язку з наведеним Вищий господарський суд України вважає за необхідне звернути увагу на таке. У разі нез’явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами), де зазначено: «Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК).Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов – за наявними в ній матеріалами ,оскільки слухання справи двічі відкладалося , відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце судових засідань , але не скористався своїм процесуальним правом та не надав відзив на позов , або будь –які докази , що спростовували б викладені в позовній заяві обставини чи розрахунок стягуваної суми .

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

03.07.09 р. між ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій» ( підрядник ) та ТОВ «Ренейссанс Констракшн»( замовник ) був укладений договір підряду № 03/07/09-01, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виготовити зі свого матеріалу та поставити замовнику металеві конструкції, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт. Сторони узгодили , що вартість робіт за цим договором складає 2104 781,00 грн. , а строк виконання робіт - 62 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати ( а.с.5-12)

На виконання прийнятих на себе зобов’язань ( відповідно до п. 2.4 цього договору підряду ) ТОВ «Ренейссанс Констракшн»13.07.09 р. була проведена попередня оплата 50% вартості металевих конструкцій, визначеної у пункті 2.2 договору . Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи п/д № 6001 від 13.07.09 р. на суму 1052 390,50 грн. ( а.с.13 )

Але ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій» в порушення своїх зобов’язань за вищенаведеним договором підряду роботи з виготовлення металевих конструкцій не здійснив до цього часу .У зв’язку з тим, що внаслідок порушення підрядником строків виготовлення металевих конструкцій виконання робіт за договором підряду втратило інтерес для замовника, сторони 10.11.09 р. підписали Додаткову угоду № 10/11/09-2 до договору підряду № 03/07/09-01 від 03.07.09 р., в якій дійшли згоди про заміну зобов’язання підрядника виготовити і поставити замовнику металеві конструкції , зобов’язанням підрядника повернути замовнику суму попередньої оплати - 1052 390,50 грн. в строк до 20.12.09 р. Також сторони домовились, що замовник не буде застосовувати до підрядника штрафні санкції протягом 10 днів після закінчення терміну повернення коштів ( а.с. 14)

Однак відповідач всупереч взятих на себе зобов’язань, грошові кошти позивачу як в передбачений термін , так і до цього часу - не повернув . Починаючи з 31.12.09 р. і станом на 23.06.10 р. прострочка відповідача з виконання грошового зобов’язання щодо повернення позивачу суми заборгованості у розмірі 1052 390,50 грн. становить 174 дні.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ).Згідно до приписів ст.625 ЦК України : боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, або розрахунку стягуваної суми не надано. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625 ЦК України; ст.ст.33, 49,75 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі . Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»( 51914 , м. Дніпродзержинськ, проїзд Західний,буд.2-Б; код ЄДРПОУ 32697840) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн»( 04119, м. Київ , вул. Б.Хмельницького ,буд.33/34, оф.4 , код ЄДРПОУ 32254160 ) : 1052390,50 грн. - заборгованості ; 15 050,62 грн. - 3% річних; 10 674,11 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.