Ухвала суду № 10911955, 29.07.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.10р.Справа № 32/194-10 За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренейссанс Констракшн", м.Київ

До:Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпродзержинський завод металевих конструкцій", м.Дніпродзержинськ

Про: стягнення 907 178,71грн.

                               Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Панчук Ю.А. (дов. від 23.04.10р.);

Від відповідача: не з’явився

           СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Ренейссанс Констракшн»( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»( відповідач) про стягнення 907178,71 грн. ( з яких: 894 387,74 грн. –основна заборгованість за договором та 12790,97 грн. - 3% річних ). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків за договором підряду №30/09/09-1 від 30.09.09 р. та додатковою угодою № 10/11/09-1 від 10.11.09 р. до цього договору в частині своєчасного повернення отриманих від позивача в якості передплати грошових коштів . Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача , обґрунтоване посиланням на ухилення ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій» на протязі значного терміну часу від виконання своїх обов’язків за вищезазначеними угодами та відсутністю будь-яких пояснень щодо такої поведінки ; що свідчить про свідоме небажання погасити заборгованість ; отже невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

ТОВ НВП «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій» ( відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань тричі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відповідачу копій ухвал суду ( а.с.36,37) та клопотання представника відповідача про відкладання слухання справи від 19.07.10 р. ( а.с.39 )

Під час судових засідань 13.07.10 р. та 29.07.10 р. представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про забезпечення позову . Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.10 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі . Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»( 51914 , м. Дніпродзержинськ , проїзд Західний,буд.2-Б; код ЄДРПОУ 32697840) на користь позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Констракшн»( 04119, м. Київ , вул. Б.Хмельницького ,буд.33/34, оф.4 , код ЄДРПОУ 32254160 ) : 894387,74 грн. - заборгованості ; 12 790,97 грн. - 3% річних; 9 071,79 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України : господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно або горощшосві кошти , що належать відповідачеві ( ст.67 ГПК України ) .

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову , як накладення арешту на грошові кошти відповідача ( боржника ) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ) .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові вошти відповідача ( боржника ): Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпродзержинський завод металевих конструкцій»( 51914 , м. Дніпродзержинськ , проїзд Західний,буд.2-Б; код ЄДРПОУ 32697840) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ) в розмірі 916486,50 грн.

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття .

Суддя О.Ю.Васильєв