Ухвала суду № 109119407, 21.02.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1533/22

Провадження №1-кс/173/35/2023

У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю: представника скаржника ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.08.2021 року про закриття кримінального провадження №12017040430000337,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.08.2021 року про закриття кримінального провадження №12017040430000337.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне:

30.03.2017 року за фактом крадіжки інструментів та іншого майна з приміщення Верхівцевської виробничої дільниці «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» слідчим Верхньодніпровського ВП внесені відомості до ЄРДР за №12017040430000337 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Однак, 01.08.2021 року постановою слідчого ВП №3 ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, так як вона не містить жодного мотивування та обґрунтування, в постанові не вказано жодного фактичних обставин справи, осіб, допитаних як свідків, отримання інших доказів та оцінка їх слідчим. Слідством під час розслідування не проведено всі можливі слідчі дії та не призначено всі необхідні експертизи, внаслідок яких можна було б прийти до висновку про закриття кримінального провадження з підстав, викладених у постанові.

Крім того, зазначену постанову не було відправлено скаржнику та вона була отримана лише особисто 07.10.2022 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог за скаргою.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.08.2021 року закрите кримінальне провадження №12017040430000337 посилаючись на п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимогист. 91 КПК Українипро встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістомст.110КПК Українипостанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч.1ст.284 КПКУкраїни кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч.2ст.9 КПК Українине було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий повинен конкретизувати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Наведене вище узгоджується із правовою позицією, що була висловлена колегією суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду під час розгляду справи №344/15430/19, провадження: 11-сс/4808/270/19, а такі правові висновки покликані забезпечити сталість та єдність судової практики.

Проте при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, в постанові слідчий не зазначив і не деталізував, які ж саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, а тому вимоги за скаргою підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3ст.307КПК України ухвала слідчого суддіза результатамирозгляду скарги на рішення, дію чибездіяльність органудосудового розслідування, прокуроране можебути оскаржена,окрім ухвалипро відмову узадоволенні скаргина постановупро закриття кримінальногопровадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.08.2021 року про закриття кримінального провадження №12017040430000337- задовольнити.

Скасувати постанову постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 01.08.2021 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040430000337 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Продовжити досудове розслідування за матеріалами кримінальним провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040430000337 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1